Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1626/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук В. П.
Доповідач Головань А. М.
30.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого: Голованя А.М.
суддів: Карпенка О.Л., Дуковського О.Л.
за участю секретаря: Діманової Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року у справі за спозовом ОСОБА_2 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, Іванівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) і
У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Новоукраїнського районного суду з зазначеною позовною заявою.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення її недоліків, а ухвалою від 24 травня 2016 року визнана неподаною та повернута заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки вимоги суду, викладені в ухвалі від 22 квітня 2016 року, не ґрунтуються на законі.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув її недоліки згідно ухвали суду від 22 квітня 2016 року.
Право на пред'явлення позову - це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
У п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, аналогічне положення міститься і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».
Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Як убачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 22 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай), була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки в ній відсутні посилання на докази перебування позивача в членах КСП «Іванівське», відсутні грошова оцінка земельної частки (паю) станом на 01 січня 2016 року, судовий збір сплачено не у повному обсязі через відсутність ціни позову.
Колегія суддів вважає вказані вимоги суду першої інстанції незаконними, виходячи з того, що в позовній заяві позивач вказав, що факт перебування в членах КСП «Іванівське» буде підтверджено ним показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Також, не є обґрунтованими вимога про надання грошової оцінки земельної частки (паю) та твердження суду про несплату позивачем судового збору у повному розмірі, оскільки відповідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення чинного ЦПК України та засади ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих ним доказів.
За таких обставин повернення позовної заяви не відповідає вимогам Циваільно-процесуального кодексу й означає, що таке повернення було здійснено за формальних та надуманих підстав.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року скасувати.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: