30 серпня 2016 р.
м.Одеса
Справа № 814/979/16
Категорія: 5.2
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Миколаївської митниці ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,-
У травні 2016 року ТОВ «Техноторг» звернулося до суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС з вимогами щодо визнання протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплаченого податку за результатами розгляду заяви від 04.03.2016 року №157, зобов'язання скласти та надати висновок ГУ ДКС України у Миколаївській області про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 16531,92 грн. за митною декларацією №504070000/2013/006600 від 17.10.2013 року шляхом перерахування даних коштів на поточний рахунок ТОВ “Техноторг”.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року адміністративний позов задоволений.
02 липня 2016 року Миколаївська митниця ДФС подала до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС залишено без руху та встановлено апелянту 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
25 серпня 2016 року Миколаївською митницею ДФС до суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що апелянт не може сплатити судовий збір в зв'язку з накладенням арешту на рахунок Миколаївської митниці ДФС, та після зняття арешту з рахунку апелянта судовий збір буде сплачено у повному обсязі.
Статтями 3 та 4 Закону України “Про судовий збір” визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.
Відповідно до ст.5 Закону України “Про судовий збір” пільги щодо сплати судового збору ДФС України та її територіальних органів не передбачені.
Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Разом з цим, згідно ст.8 Закону України “Про судовий збір” (в редакції від 01.09.2015 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку про задоволення клопотання Миколаївської митниці ДФС про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
З огляду на наведені апелянтом обставини, які ускладнюють сплату судового збору при поданні апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст.88 КАС України, суддя -
Задовольнити клопотання Миколаївської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Відстрочити Миколаївській митниці ДФС сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Т.М. Танасогло