30 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 509/2991/16-а
Категорія: 1.3 Головуючий в 1 інстанції: Курочка В.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Танасогло Т.М.,
суддів - Бойка А.В.,
- Яковлєва О.В.,
при секретарі - Осавуляк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року про задоволення клопотання ОСОБА_2 щодо забезпечення адміністративного позову та ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії -,
У серпні 2016 року ОСОБА_2 (ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанови № 6 від 16.08.2016 р. Таїровської селищної виборчої комісії про визнання ОСОБА_2 Г таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови і скасування постанови Таїровської СВК № 46 від 06.11.2015 р. про реєстрацію ОСОБА_2 Таїровським селищним головою та визнання, недійсним посвідчення, від 06.11.2015 р. Таїровською СВК;
постанови № 7 від 16.08.2015 р. про призначення повторних виборів та початок виборчого процесу.
В прохальній частині адміністративного позову ОСОБА_2 заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Таїровській селищній виборчій комісії, Овідіопольській районній виборчій комісії, Таїровській селищній раді Овідіопольського району Одеської області, органам виконавчої влади, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, їхнім посадовим та службовим особам, вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням постанов Таїровської селищної виборчої комісії № 6 та № 7 від 16 серпня 2016 року.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року клопотання ОСОБА_2 щодо забезпечення адміністративного позову задоволено.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Таїровська селищна виборча комісія Овідіопольського району Одеської області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Крім того, Таїровська селищна виборча комісія Овідіопольського району Одеської області звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Овідіопольского районного суду від 18 серпня 2016 року про відкриття провадження , вважаючи,що дана справа не підсудна Овідіопольському районному суду, а тому просить дану ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Звертаючись з клопотанням про забезпечення позову, ОСОБА_2 посилався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі і захист цих прав та інтересів стане неможливим без термінового вжиття таких заходів.
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, посилався на те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідне буде докласти значних зусиль та витрат.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Слід зазначити, що забезпечення позову це вжиття судом необхідних заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В даному випадку, звертаючись з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилався на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам .
В свою чергу позивачем не було наведено достатньо обґрунтованих доказів, у розумінні статті 70 КАС України, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або інших осіб, а отже, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст. 117 КАС України.
Без належного обґрунтування щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову прийнята і оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 18 серпня 2016 року про забезпечення позову.
Крім того колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що постановою пленуму Вищого адміністративного суду №15 від 01.11.2013 року зауважено, що Рішенням Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009 визнано неконституційною частину шосту статті 117 КАС України, з якої випливало, що суди не можуть уживати заходів забезпечення позову щодо спорів, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів. У зв'язку з цим суди не можуть застосовувати приписи цієї норми, оскільки вона втратила чинність (ч. 2 ст. 152 Конституції України).
Отже, суд у виборчій справі за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (ч. 1 ст. 117 КАС України), зокрема може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.
Таке забезпечення позову у виборчій справі може здійснюватися, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих справ, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч. 1 ст. 117 КАС України).
Водночас необхідно мати на увазі, що з метою забезпечення позову у виборчій справі суди не можуть зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процес, крім заборони оприлюднювати результати виборів у разі їх оскарження.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Овідіопольського районного суду від 18 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено Таїровській селищній виборчій комісії вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням постанов Таїровської селищної виборчої комісії №6 та №7 від 16.08.2016 року, прийнята всупереч положенням вищевказаної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції стосовно необхідності вжиття заходів забезпечення позову, є неправильними, та таким що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки станом на момент винесення спірної ухвали суду першої інстанції вагомих та переконливих доказів наявності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль, тривалого часу та витрат - немає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що подане ОСОБА_2 клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Оскільки судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з порушенням норм процесуального права, відповідно до ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу , ухвалу суду першої інстанції скасовує та приймає нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.
Що стосується апеляційного провадження стосовно оскарження ухвали Овідіопольського районного суду від 18 серпня 2016 року про відкриття провадження, колегія суддів вважає за необхідне його закрити, як помилково відкрите, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про відкриття провадження не передбачено.
Керуючись ст. ст. 117, 184, 185, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області щодо забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року про задоволення клопотання ОСОБА_2 щодо забезпечення адміністративного позову - скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року про відкриття провадження за вищевказаним позовом - закрити, як помилково відкрите.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Т.М. Танасогло
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: О.В. Яковлєв