Справа №2-а-551/09
29 травня 2009 року Ленінський районний суд міста Вінниці
в складі: головуючого Федчишен С.А.,
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ремаса» до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Вінницького району Габовича С.М. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
ТОВ фірма «Ремаса» звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Вінницького району Габовича С.М. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В позові зазначено, що 09.02.2008 року Інспектор ДПС ВДАІ Вінницького району пр-к міліції Габович С.М. виніс постанову №063389 про притягнення ТОВ фірма «Ремаса» до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до вказаної постанови інспектором ДПС ВДАІ Вінницького району встановлено, що 09.02.2009 року о 10.01 в АДРЕСА_1 в районі Центральної районної лікарні, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_1 рухався по тротуару, чим допустив порушення пункту 11.13 ПДР України.
Вказану постанову позивач вважає незаконною оскільки прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він керується, а відповідно і здійснює фіксацію, безпосередньо працівником ДАІ. Така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. Крім того, з постанови та доданих до неї матеріалів, не вбачається, що автомобіль рухався по тротуару. Будь-які дорожні споруди, знаки або розмітка, які би визначали наявність тротуару зданому знімку відсутні. Інших свідчень наявності тротуару в зоні руху вказаного автомобіля немає.
Відповідно, автомобіль, якій належить ТОВ фірма «Ремаса» і займається доставкою харчових продуктів до споживачів, навіть в разі руху тротуаром, міг мати на це законні підстави і здійснював такий рух без порушень п.11.13 Правил дорожнього руху. Але, особою яка постановила вказану постанову , всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не встановлено чи мали зазначені обставини місце чи вказане також не вбачається ні з самої постанови, ні з матеріалів доданих до неї.
Більш того, відповідно до п.11.13 Правил дорожнього руху «Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 Правил. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України ТОВ фірма «Ремаса» займається неспеціалізованою оптовою торгівлею харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.
На підставі викладеного, позивач вважає, що постанова №063389 від 09.02.2009 року постановлена інспектором ДПС ВДАІ Вінницького району пр-ком міліції Габович С.М. про притягнення ТОВ фірма «Ремаса» до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконною та такою, що підлягає скасуванню як така, що винесена без належних на те підстав.
В судовому засіданні представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. 18.05.2009 р. судом отримано заперечення на позов, в яких відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ фірми ?емаса”.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно постанови АВ серії №063389 по справі про адміністративне правопорушення 09.02.2008 р. інспектор ДПС ВДАІ Вінницького району прапорщик міліції Габович С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ТОВ фірма «Ремаса» постановив накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Із змісту даної постанови вбачається, що 09.02.2009 р. в 10 год. 01 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе в районі Центральної лікарні автомобіль ТОВ фірми «Ремаса» марки ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1 рухався по тротуару, чим допустив порушення п.11.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Додатком до постанови є фото фіксація зазначеного транспортного засобу.
Пунктом 11.13. Правил дорожнього руху України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.
Розділом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном. Визначити тротуари будь-якими дорожніми знаками чи розміткою Правила дорожнього руху не вимагають.
Відповідно до «Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України»,затверджену наказом МВС України від 13.11.2006 №1111 відповідно до п.12.2 останньої нагляд за дорожнім рухом може бути відкритим, прихованим та змішаним. В даному випадку Державтоінспекцією здійснювався саме прихований нагляд, тому відповідно до статті 251 КУпАП згідно якої «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (в даному випадку інспектор Державтоінспекції у Вінницькій області) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Згідно цієї ж статті такими данними в тому числі є показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відео запису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Застосування яких передбачено також вище зазначеною інструкцією.
Фіксування оскаржуваного порушення відбувалось за допомогою приладу «Візир» серійний №0810749, який є засобом автоматичної фіксації та застосування якого затверджено свідоцтвом про визнання Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України, що підтверджується свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки.
Згідно ч.1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ТОВ фірма «Ремаса» є власником автомобіля ГАЗ 33021, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.
При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з постанови серії АВ №063389 від 09.02.2009 р., водій фірми «Ремаса» здійснив рух транспортним засобом по тротуару, чим грубо порушив вимоги правила дорожнього руху України, оскільки створив небезпеку для пішоходів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Суд, критично оцінює пояснення представника позивача з приводу спростування обставин скоєння адміністративного правопорушення, а заперечення представника позивача стосовно відсутності правових підстав для винесення оскаржуваної постанови, вважає логічними враховуючи вид стягнення та його розмір, а тому на переконання суду аргументи на які посилається представник позивача спростовуються наявними в справі доказами, а саме постановою АВ №063389 від 09.02.2009 р., показанням технічного засобу ?ізир” 0810749 з функцією відео-фотозйомки та письмовими запереченнями відповідача.
За наведених обставин, суд вважає, що постанова серії АВ 063389 від 09.02.2009 року про притягнення ТОВ фірма «Ремаса» до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, за вчинення зазначеного правопорушення, винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Ремаса» до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Вінницького району Габовича С.М. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.