30 серпня 2016 р. Справа № 814/4140/15
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „Алтана" на Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „Алтана" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови від 27.10.2015р. № 25/1014-6130-15, -
встановиЛА:
Позивач, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови від 27.10.2015р. № 25/1014-6130-15.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „Алтана" залишено без розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю Компанії „Алтана" не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року по справі № 814/4140/15, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання: 1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; 2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; 3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.
Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною. Але навіть у цьому разі зазначена підстава не застосовується, якщо: 1) позивач не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання для вчинення окремої процесуальної дії, оскільки таке неприбуття перешкоджає їх проведенню; 2) суд визнав обов'язковою особисту участь позивача; 3) у судове засідання прибув представник позивача.
Разом з тим, як вибачається з матеріалів справи суд першої інстанції не визнавав явку позивача обов'язковою.
Як зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі та зазначено в Ухвалі суду першої інстанції кореспонденцію надіслану судом про повідомлення судового засідання на 18.04.2016р., 11.05.2016р. та 01.06.2016р. року Позивач не отримував, оскільки до суду повернулися конверти з відміткою „за закінченням встановленого строку зберігання" тобто останнього не було належним чином повідомлення про дату, місце та час проведення судового засідання.
З огляду на вищевикладене, а також те, що суд першої інстанції не визнавав явку позивача обов'язковою та те, що не прибуття позивача у судове засідання не перешкоджало розгляду справи по суті, - колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування Ухвали суду першої інстанції від 01 червня 2016 року та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до п. 3 ст. 199 та п. 6 ч. 1 ст. 205 КАС України.
Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „Алтана", - задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року по справі № 814/4140/15, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук