Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
21.05.2009Справа №2-17/7082-2008
За позовом СПД ОСОБА_2, м. Сімферополь
До відповідача СПД ОСОБА_3, смт. Роздольне, Роздольненський район
про визнання недійсним договору
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
Сутність спору: Позивач просить суд визнати недійсним договору оренди нежитлового приміщення укладеного 01.01.07р. між СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_2 на приміщення за адресою АДРЕСА_1, площ. 21 кв. м. на строк з 01.01.07р. по 01.09.07р. визнати недійсним.
Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступних підстав:
Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Підтримувати заяву чи заявляти про небажання її розгляду є правом заявника.
Так, виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, суд не повинен розв'язувати вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Окрім цього, позивач в судові засідання не з'являється, витребувані судом документи не надає.
Ухвалами суду явка позивача в судове засідання визнана обов'язковою.
Також статтею 4-3 ГПК України, а також ст. 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін.
Крім цього, відповідач позов не визнає, та необхідно з'ясувати обставини по справі, у зв'язку з чим ухвалою суду витребувані додаткові матеріали, явка позивача визнана обов'язковою.
Крім того, ст. 43 ГПК України передбачений повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.
Однак, неявка позивача перешкоджає цьому, і, відповідно, перешкоджає розгляду справи.
Окрім цього, згідно ч. 2 статі 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Судом витребувались оригінали документів для огляду в суд, та належним чином засвідчені копії до справи.
Однак, не всі копії документів, доданих до позовної заяви засвідчені належним чином.
Так, копія договору оренди нежилого приміщення від 01.01.2007 року не засвідчена.
В копії Договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2005 року засвдічена лише одна сторінка.
Не засвідчені також документи щодо статусу відповідача як СПД. При цьому також не виконана вимога суду щодо підтвердження такого статусу витягом із ЄДРПОУ.
Відповідно ст. 89 ЦК України вказані відомості відкрити для загального ознайомлення.
Таким чином, перешкод в отриманні вказаних судом відомостей у позивача не існує.
Неуважність сторони поважною причиною бути не може.
Таким чином, є декілька обставин, кожна з яких є самостійною обставиною для залишення позову без розгляду.
Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо передбачено, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках, передбачених п.п. 1-6 даної статті.
П.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у встановленому законом порядку, тобто Конституційним судом України не відмінений, тому не приймати вказану норму до уваги у суду немає підстав.
Підстав для відшкодування (повернення) позивачу судових витрат у даному випадку немає.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ч. 2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.