31 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/612/16
Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення зі служби в поліції та поновлення на посаді,-
13 липня 2016 року Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу на зазначену постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору за її подачу.
31 серпня 2016 року від апелянта на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання ГУ НП в миколаївській області зазначає, що не може сплатити судовий збір у зв'язку із арештом рахунку.
Розглянувши зазначене клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважаю що воно не підлягає задоволенню оскільки, будь-яке відстрочення органам державної влади сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України "Про судоустрій і статус суддів", а також у ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, відстрочення судового збору, фактично є наданням державним органам, зокрема апелянту, певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.
Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена належним чином до ст.187 КАС України, застосовуються правила ст.108 даного кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.108, ч.3 ст.187, ст. 189, 206 КАС України, суддя -
Повернути апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення зі служби в поліції та поновлення на посаді.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Вербицька Н. В.