Дата документу Справа № 337/3200/16-к
ЄУ № 337/3200/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/../16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 01 вересня 2016року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2016 р., якою обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 187 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
адвокат ОСОБА_6 .
Як вбачається з оскаржуваної ухвали органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у нападі на ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останнього, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, а також у нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненому повторно особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
23 серпня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за № 12016080070002582 за ознаками ч.1 ст. 187 КК України.
23 серпня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за № 12016080070002590 за ознаками ч.2 ст. 187 КК України.
23 серпня 2016 року зазначені кримінальні провадження об'єднані в одне провадження під №12016080070002582.
25 серпня 2016 року слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання доказами щодо висунутої ОСОБА_7 підозри, вказуючи на наявність ризиків негативної поведінки останнього та неможливість застосування інших більш м'яких запобіжних заходів.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 год.00 хв. 23 жовтня 2016 року, слідчий суддя визнав оголошену ОСОБА_10 підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обгрунтованою та підтвердженою доданими до клопотання доказами, як і наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, врахував дані про особу підозрюваного, який неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності, встановив недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 посилається на відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, ризики, на які посилається слідчий в клопотанні, вважає недоведеними, зазначає, що докази на їх підтвердження відсутні і, опираючись на практику Європейського суду з прав людини просить ухвалу скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю або без таких з 17 год. 30 хв. до 06 год. 30 хв.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтований та базується на всебічно, повно та об'єктивно досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, яким в ухвалі дана належна оцінка.
Наявні у матеріалах клопотання докази про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 враховуються колегією суддів згідно із п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, як вагомі.
Також, колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Такими доказами є, зокрема: покази потерпілого ОСОБА_9 , протокол впізнання останнім ОСОБА_7 , як особи, яка вчинила відносно нього злочинні дії, протокол огляду місця події, наявні у справі речові докази та їх огляд, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол огляду відеозапису з камер спостереження ломбарду «Скарбниця», договір фінансового кредиту під здачу підозрюваним ОСОБА_7 до ломбарду мобільного телефону «Нокіа- Х2».
Отже, у ході судового розгляду клопотання слідчого стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначених вище кримінальних правопорушень, що спростовує твердження захисника про відсутність достатніх доказів причетностіОСОБА_7 до вчинених злочинів.
Крім означеного, також відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів беруться до уваги й наступні обставини.
Злочини, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.187 КК України відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, за їх вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк з нищею межею від трьох та максимальною до десяти років з конфіскацією майна,ОСОБА_7 є раніше судимою особою.
Отже, згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.183 КПК України до ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стосовно інших відомостей щодо особистості підозрюваного слід відмітити наступне: у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв'язки, з липня 2016 року ОСОБА_7 проживав за адресою мешкання свідків по даному кримінальному провадженню, якими характеризується як особа, що вела аморальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями.
Колегією суддів також досліджено, що в сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчим суддею встановлено наявність ризиків негативної поведінки підозрюваного.
Так, знаючи свідків по даному провадженню, адресу їх проживання, враховуючи обставини стосунків підозрюваного зі свідком ОСОБА_12 та відомості щодо агресії з боку підозрюваного до свідка ОСОБА_11 суд погоджується із висновком слідчого судді, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх показань, а неодноразовість притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів та доводить ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя, оцінивши викладені обставини в сукупності, дійшов вірного висновку про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Зміст оскаржуваного рішення засвідчує, що слідчий суддя розглянув питання щодо застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, однак не встановив для цього підстав, з чим, з урахуванням встановлених вище обставин та початкової стадії досудового розслідування, погоджується і судова колегія.
Працевлаштованність ОСОБА_7 та наявність у останнього місця проживання, з огляду на встановлені судом обставини, не спростовують висновків слідчого судді щодо доцільності обрання відносно підозрюваного даного виду запобіжного заходу.
У зв'язку з тим, щоОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, слідчий судя вірно, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4