Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/12703/15 головуючий у 1 інстанції Бойко О.Ю.
провадження № 22-ц /778/3101/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
30 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,
суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,
У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що він працював на посаді першого заступника генерального директора КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради з 13.11.2014 року по 16.11.2015 року.
Наказом (розпорядженням) №73к від 16.11.2015 року позивач був звільнений з підприємства у зв'язку зі скороченням штату на підставі ст.40 п.1 КЗпП Україні. Звільнення вважає незаконним, оскільки проведено по надуманих мотивами, у зв'язку з виниклими протиріччями з генеральним директором підприємства з приводу подальшого соціально-економічного розвитку підприємства, а зокрема, перегляду діючих тарифів.
При цьому профком КП «Облводоканал» ЗОР не дав згоду на скорочення посади заступника генерального директора по причині необ'єктивного підходу до цього питання.
В порушення вимог ст.49-2 КЗпП позивачу не запропонована посада заступника генерального директора з капітального будівництва, у зв'язку з звільненням з даної посади ОСОБА_3, а згодом, у зв'язку з введенням в штатний розклад замість посад заступника генерального директора з капбудівництва, не запропонована посада начальника відділу капітального будівництва, на яку 05.10.2015р. прийнято ОСОБА_4.
У зв'язку з зазначеним, позивач просив суд поновити його на посаді першого заступника генерального директора КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради, стягнути з відповідача на його користь втрачений заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2015 року по день поновлення на роботі.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року позов задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника директора КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради.
Стягнуто з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_2 втрачений заробіток за час вимушеного прогулу з 17.11.2015 року по 18.05.2016 року в розмірі 54 614,88 грн..
Стягнуто з КП «Облводоканал» у дохід Держави судовий збір в сумі 487,20 грн..
КП «Облводоканал» ЗОР подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстнації та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Задовольняючи частково позов, суд помилково вважав встановленим, що при звільненні позивача за скороченням штату працівників по п.1 ст.40 КЗпП України, останній мав переважне право залишення на роботі та йому безпідставно не було запропоновано наявні посади у новоствореному на підприємстві відділі капітального будівництва: начальника відділу та інженера 1 категорії.
За п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, у тому числі скорочення штату працівників.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працював на посаді першого заступника генерального директора КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради з 13.11.2014 року, 14.09.2015 року його попереджено про скорочення займаної ним посади з повідомленням про відсутність вакантних посад на підприємстві / а.с. 19, 39 /.
Нормами ст. 64 ГК України передбачено, що підприємство може складатися з функціональниї структурних підрозділів апарату управління( відділів, тощо) і воно самостійно визначає свою структуру, встановлює численність і штатний розпис.
12.10.2015 року адмінстрацією відповідача до первинної профспілкової організації КП „Облводоканал” надано подання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_2 у зв”язку з скороченням посади 1-го заступника генерального директора підприємства та довідка про відсутність іншої роботи, яку б останній міг би виконувати за своїм фахом і кваліфікацією, проте в наданні згоди відмовлено з посиланням на те, що останній є кваліфікованим спеціалістому сфері житлово-комунальних послуг / а.с.114, 40, 4-5 /.
Наказом (розпорядженням) №73к від 16.11.2015 року позивач був звільнений з підприємства у зв'язку зі скороченням штату згідно ст. 40 п.1 КЗпП Україні / а.с.3 /.
05.10.2015 року на підприємстві відповідача створено відділ з капітального будівництва з двома штатними одиницями: начальника цього відділу та інженера 1 категорії, остання була виключена зі штатного розкладу з 05.10.2015р. / а.с. 42, 43 /.
Відповідно до посадової інструкції начальника відділу капітального будівництва КП „Облводоканал” Запорізької областної ради кваліфікаційними вимогами для заняття такої посади, яка згідно позовних вимог позивача не була йому запропонована, є повна вища технічна чи інженерно-економічна освіта будівельного напрямку і стаж роботи за спеціальністю на керівних посадах відповідного напрямку не менш 5 років / а.с.112-113 /.
Проте з наданих позивачем дипломів він має освіту за спеціальностями: „Автомати та трактори”, „менеджер”, а диплом Академії будівництва України про обрання ОСОБА_2 дійсним членом цієї академії не свідчить про набуття ним вищої освіти за певною спеціальністю будівельного напрямку, також у трудовій книжці ОСОБА_2 не вбачається записів щодо стажу роботи за спеціальністю на керівних посадах будівельного напрямку не менш 5 років / а.с. 7-19 /.
Профсоюзним комітетом КП „Облводоканал” ЗОС за протоколом № 15 від 21.10.2015 року не дано згоду на звільнення ОСОБА_2 за ст.40 п.1 КЗпП Україні, бо останній є кваліфікованим спеціалістому сфері ЖКП, що не є обгрунтуванням підстав неможливості адмінстрації підприємства змінити штат праціваників зі звільненням позивача у зв'язку зі скороченням штату згідно ст. 40 п.1 КЗпП України.
За ч.7 ст. 43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. Якщо в рішенні немає обгрунтування такої відмови, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспількової організації.
Наведене свідчить, що звільнення позивача у зв”язку із скороченням його посади згідно п.1 ст. 40 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог норм трудового законодавства, так як за кваліфікаційними вимогами йому не можливо було запропонувати посаду начальника відділу капітального будивництва та необгрунтовано не було надано профспілкою згоди на його звільнення з підстав п.1 ст. 40 КЗпП України.
За таких обставин справи рішення суду у цій справі підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні заявленого позову ОСОБА_2.
Згідно норм ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням позивача в межах заявлених ним вимог, при цьому позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Також п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі” роз”яснено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.
Тому рішення суду про те, що малось порушення переважного права позивача на залишення на роботі та щоу новоствореному відділі капітального будівництва малась незапропонована посада інженера 1 категорії(виключена зі штатного розкладу з 05.10.2015р.) не може бути предметом апеляційного перегляду, бо це виходить за межі заявлених позовних вимог позивача і не відноситься до предмету(вимог) його позову.
Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.
Компенсувати КП „Облводоканал” Запорізької областної ради витрати судового збору у розмірі - 1 378 грн. за рахунок держави.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: