Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Соборний,162
Суддя 1-ї інстанції Капустинський М.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 316/2649/14
01 вересня 2016 року Справа № 22ц/778/3355/16
Іменем України
Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючий - суддя: Бондар М.С, судді: Спас О.В., Поляков О.З.
секретар - Бурак А.В.
при участі: прокурора - адвоката -
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
апеляційною скаргою Державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.05.2016 року про відмову у визначенні частки майна боржника у майні у справі за поданням Державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
У листопаді 2015 року державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі-Державний виконавець) звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.05.2016 року подання відхилено.
У скарзі державний виконавець покликав скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, недопустимості повторної участі судді в розгляді цієї справи.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Із матеріалів справи слідує, що раніше, а саме, 13.11.2015 року Державний виконавець звертався до суду з аналогічним поданням (т-1 а.с.150).
03 грудня 2015 року суд розглянув подання по суті та прийняв ухвалу про його задоволення.
Також матеріали справи свідчать і про те, що суддя Капустинський М.В. проводив судові засідання та прийняв остаточне рішення у справі (т-1 а.с.175).
17 лютого 2016 року апеляційний суд Запорізької області скасував згадану ухвалу та направив справу для нового розгляду до суду першої інстанції (т-1 а.с.218).
При новому розгляді справи вирішення заявленого подання було визначено судді Капустинському М.В., який 18.05.2016 року постановив ухвалу про відмову у клопотанні заявленого державним виконавцем.
У статті 21 ЦПК зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи при новому її розгляді судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.
Судові рішення викладаються у формі: ухвали, рішення, постанови (ст.208 ЦПК).
Одними із принципів правосуддя є безсторонність та неупередженість суду.
Оскільки суддя Капустинський М.В. вже давав оцінку по суті спору та з огляду на ст.21 ЦПК про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи є підстави вважати, що справа вирішена з порушенням норм процесуального закону.
Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.05.2016 року у цій справі скасувати та направити справу для нового розгляду до суду першої інстанції у іншому складі.
Ухвала судової колегії не оскаржується.
Головуючий: Судді: