Дата документу Справа № 333/4296/16-к
Єдиний унікальний №333/4296/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/509/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
02 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження з апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів у Запорізькому слідчому ізоляторі, з визначенням застави в розмірі 55120 грн. Строк дії ухвали встановлено до 14 жовтня 2016 року з початком строку тримання під вартою - 17 серпня 2016 року.
За ухвалою слідчого судді, 16 серпня 2016 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 08 серпня 2016 року, приблизно о 04-00 годині, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні залу очікування залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» по пр.Соборному в м.Запоріжжі, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , на загальну суму 36 074 гривень 50 коп., та з викраденим покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
08 серпня 2016 року до ЄРДР за №12016080040003934 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
16 серпня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя зазначив, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вказуючи на відсутність достатніх доказів його вини у вчиненому, просить ухвалу слідчого судді змінити, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою.
У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею обґрунтовано та з дотриманням вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави. Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_7 є необґрунтованими та правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 серпня 201 року, якою задоволено клопотання слідчого, та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4