Справа № 2 - 984/09
іменем україни
17 квітня 2009 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Лутицькій Л.І.,
за участю представника позивача - Васильченко К.В.,
відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, -
Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 6 м. Полтави 31 грудня 2008 року звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за період з вересня 2004 року по 01 грудня 2008 року в сумі 452 грн. 71 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 452,71 грн.
Відповідачі в судовому засіданні проти наявності у них заборгованості не заперечували. але кожен з них вважає, що має платити не повну суму заборгованості. ОСОБА_2 вважає, що має заплатити ? частину боргу, а ОСОБА_1 - лише за фактично ним займану кімнату. При цьому обидва відповідачі пояснюють, що ними було здійснено самовільне перепланування квартири, а саме: закладено прохід з кімнати, що перебуває в користуванні ОСОБА_1, замість цього зроблено прохід з цієї кімнати до іншої квартири.
Після оголошеної перерви відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду суду не подавав.
Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
В судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ГЖЕД № 6 м. Полтави. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є користувачами квартири АДРЕСА_1 у вказаному будинку, квартира не приватизована.
Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Як встановлено судом, відповідачі в період з вересня 2004 року по 01 грудня 2008 року своєчасно не вносили плату за користування житлом, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 452 грн. 71 коп.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГЖЕД № 6 підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 452,71 грн. в солідарному порядку.
Судом не приймається до уваги посилання відповідачів на користування ними лише певними частинами квартири АДРЕСА_1 та оплату коштів у відповідній частині, оскільки за нормами законодавства встановлено солідарний обов'язок наймача та членів сім'ї (в тому числі і колишніх) щодо сплати коштів за користування квартирою - квартплати.
Також з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. в солідарному порядку та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, працюючого маляром спецобладнання ВАТ «Лтава», проживаючих: АДРЕСА_1, ідентифікаційні номери не встановлені, на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 на особовий рахунок №065208 суму в розмірі 452 грн. 71 коп. - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуааційної дільниці №6 солідарно 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позову до суду (р/р 260023355 в АБ„Полтава-банк”, МФО 331489, код ЗКПО 13961764).
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн. - солідарно.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий О.А.Самсонова