Справа № 2-а-441/2009
19 травня 2009 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби м. Харкова старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 03 березня 2009 року, -
21.04.2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби м. Харкова старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 03 березня 2009 року, посилаючись на те, що 03.03.2009 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно якої 03.03.2009 року о 10.15 годин на пр. Московський, 299 в м. Харків позивач керуючи автомобілем Nissan Primera державний номер НОМЕР_2 перевищив встановлену швидкість руху на 41 км/год, в населеному пункті рухався зі швидкістю 101 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. За зазначене правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 310 грн. Позивач не погоджується з порушенням ПДР, доказова база якого ґрунтується на показаннях технічного приладу «Візир». На фотографіях відсутня прив'язка до місцевості та дорожніх знаків.
Позивач у судову засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 03 березня 2009 року, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідач у судове засідання не з'являвся, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що у справі є поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову не надав.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що згідно постанови серії НОМЕР_1 від 03.03.2009 року, винесеної інспектором ДПС м. Харкова старшиною міліції ОСОБА_2., гр. ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 310 грн.( а.с. 7).
При накладенні адміністративного стягнення відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до Правил дорожнього руху України населений пункт - забудована територія, в»їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.
На фотокартці, що додавалась до постанови по справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь які дорожні знаки які б підтверджували, що зафіксована на фотокартці місцевість є населеним пунктом (а.с. 8).
Швидкість руху автомобіля ОСОБА_1. відповідачем вимірювалася за допомогою технічного приладу «Візир». Його показники, та фотоматеріали покладені в основу обвинувачення і оспорюються позивачем.
Інших доказів, на підставі яких зроблено висновок, про перевищення позивачем максимальної швидкості більш ніж в дозволеному розмірі, з Постанови не вбачається.
Протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча технічний прилад «Візир» в даному випадку не працював в автоматичному режимі, що відповідало б вимогам ч. 6 ст. 258 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При винесенні постанови відповідач не прийняв до уваги, що із наданих в обґрунтування Постанови фотоматеріалів не вбачається прив'язки автомобіля до місцевості, дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху.. Іншим чином, наприклад за допомогою свідків, застосування технічного приладу «Візир» відносно автомобіля позивача не закріплено. Інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б спростовували заперечення позивача відсутні.
З обвинувачення не вбачається якою саме нормою Правил дорожнього руху України врегульоване обмеження швидкості руху на зазначеній ділянці дороги, і яка безпосередньо була порушена ОСОБА_1. Виходячи з цього обвинувачення є неконкретним.
Доказів, на підтвердження терміну обізнаності позивача про винесення Постанови відповідачем суду не надано.
Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
На поштовому конверті, яким позивачу надіслано постанову по справі про адміністративне правопорушення, стоїть штамп відправника на якому зазначена дата відправлення - 19.04.2009 року, та відсутні штампи поштового відділення м. Балаклії Харківської області. Таким чином, відповідач порушив строк відправки копії постанови - протягом трьох днів.(а.с. 9).
Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення , суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови серії НОМЕР_1 від 03.03.2009 року відносно ОСОБА_1. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП взагалі не зазначені докази порушення позивачем п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обов'язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те посадових особах державних органів, якими пред'явлене відповідне обвинувачення.
Справа розглядається в межах пред'явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинності, відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_1. та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.
Керуючись ч. 2 ст. 33, ст. 285 КУпАП, ст.ст. 10 -12, 18, 71, 94 158-170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби м. Харкова старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 03 березня 2009 року задовольнити.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби м. Харкова старшини міліції ОСОБА_2 від 03 березня 2009 року серії НОМЕР_1 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати .
Повний текст постанови буде виготовлений 22 травня 2009 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення мотивованої постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.