Справа № 2-315
2009 року
20 травня 2009 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Дженералі Гарант» в особі Чернігівської філії про стягнення майнової, моральної шкоди та збитків -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 05.10.2008 року близько 11 годин на АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Шевроле-Авео», що належить ОСОБА_2, і остання отримала легкі тілесні ушкодження. Зазначеним автомобілем керував ОСОБА_1 Винним у ДТП визнано ОСОБА_3 Страхова компанія «Дженералі Гарант» виплатила ОСОБА_2 22255,14 грн. Невідшкодована вартість ремонту становить 6493,19 грн. В зв'язку з ремонтом автомобіля ОСОБА_2 орендувала автомобіль у фізичної особи і витратила на це 13350 грн. В результаті ДТП автомобіль втратив купівельну спроможність на суму 3171,70 грн. Також ОСОБА_2 понесла витрати на евакуатор в сумі 1050 грн., за експертну оцінку 250 грн. та на лікування 1448 грн. За період лікування ОСОБА_2 як приватний підприємець не отримала доход в сумі 23950 грн. ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на її користь збитки в сумі 40048 грн., за ремонт автомобіля 6493,19 грн., 3171,70 грн. за втрату покупної спроможності автомобіля та моральну шкоду в сумі 10000 грн. ОСОБА_1 просить стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн.
В судовому засіданні позивачі та їх представники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_2 визнав частково, зокрема, погодився сплатити невідшкодовану страховою компанією вартість ремонту в сумі 6493,19 грн., за втрату купівельної спроможності автомобіля 3171,70 грн., витрати на лікування в усім 1448 грн., витрати на евакуатор в сумі 1050 грн., за експертну оцінку автомобіля 250 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн. Позов ОСОБА_1 не визнав. Не заперечує, що винним у ДТП, є він.
Представник страхової компанії «Дженералі Гарант» в судовому засіданні пояснив, що згідно договору страхування ОСОБА_2 виплачено за ремонт автомобіля «Шевроле-Авео» 22255,14 грн. Вказану суму ОСОБА_3 зобов'язався виплати страховій компанії до 01.04.2011 року.
Допитаний в судовому засіданні лікар Панченко Олексій Борисович пояснив, що під час лікування ОСОБА_2 була необхідність проведення обстеження на томографі. Хворій призначалися також лікарські препарати, вказані в історії хвороби.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав :
Як встановлено в судовому засіданні 05 жовтня 2008 року близько 11 годин ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Форд-Транзит» дн НОМЕР_1, в якому знаходилися пасажири ОСОБА_6 ОСОБА_7 та її малолітній син ОСОБА_8, рухаючись по АДРЕСА_1 в напрямку АЗС «Юрал», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Шевроле-Авео» дн НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в якому знаходилася пасажирка ОСОБА_2, і який намагався розвернутися, включивши лівий поворот. Факт скоєння ДТП та свою вину у порушенні Правил Дорожнього руху ОСОБА_3 не заперечує. Вчинення ДТП ОСОБА_3 підтверджується також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.05.2009 року.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом.
ОСОБА_3 володіє автомобілем «Форд-Транзит» днНОМЕР_3 на підставі тимчасового реєстраційного талона, виданого Бахмацьким МРЕВ ВДАІ 19.01.2006 року.
В протоколі огляду та перевірки технічного стану транспорту від 05.10.2008 року, який міститься у відмовному матеріалі № 1197, зазначено, що автомобіль «Шевроле-Авео» дн НОМЕР_2 отримав такі пошкодження : деформовано ліве та праве задні крила, задня кришка багажника, задній фартух ; розбито задній бампер, лівий та правий задні фонарі.
За висновком спеціаліста Громового А.М. від 18.11.2008 року автомобіль «Шевроле-Авео» дн НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП 05.10.2008 року зазнав втрати товарної вартості у розмірі 3171,70 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, складає 28621,05 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_2 сплатила 250 грн., що підтверджується квитанцією від 18.11.2008 року.
Листом від 30.12.2008 року Страхова компанія «Дженералі Гарант» гарантувала оплату за ремонт автомобіля «Шевроле-Авео» дн НОМЕР_2 в сумі 22255,14 грн.
Витрати на лікування ОСОБА_2 підтверджуються фіскальними чеками від 15.10.2008 року, товарним чеком від 07.10.2008 року та записами в медичній карті стаціонарного хворого.
Згідно квитанції від 22.10.2008 року ОСОБА_2 сплатила за послуги евакуатора 1050 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, суд вважає, що розмір матеріальної шкоди, яка завдана позивачу ОСОБА_2, становить 12412,89 грн., оскільки ця сума підтверджена відповідними документами та визнана відповідачем.
Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 13350 грн. за оренду автомобіля та 23950 грн. неотриманого доходу, то суд вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За вимогами ч.2 ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Доданий до позовної заяви договір оренди легкового автомобіля у приватної особи, укладений ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_2, нотаріально не посвідчений, а тому не може бути належним доказом по справі.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1198 ЦК України р озмір доходу фізичної особи-підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять. Якщо ця особа отримувала дохід менш як дванадцять місяців, розмір її втраченого доходу визначається шляхом визначення сукупної суми доходу за відповідну кількість місяців. Розмір доходу від підприємницької діяльності, втраченого фізичною особою-підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, визначається на підставі даних органу державної податкової служби.
В доданому до позовної заяви звіті суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи- платника єдиного податку зазначено, що обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за четвертий квартал 2007 року наростаючим підсумком становить 287400 грн. Згідно такого ж звіту за четвертий квартал 2008 року обсяг виручки склав 431000 грн. Отже позивач ОСОБА_2 не надала суду доказів про розмір втраченого доходу.
Що стосується моральної шкоди, то позов ОСОБА_2 в цій частині підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, зокрема у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження та був пошкоджений належний їй автомобіль. Суд враховує також, що шкода заподіяна відповідачем з необережності, тяжких наслідків не настало. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна ОСОБА_2 в сумі 1000 грн. Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 також зазнав моральної шкоди, оскільки він керував автомобілем, що належить ОСОБА_2, і внаслідок ДТП автомобіль був пошкоджений. Враховуючи, що ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не зазнав, його майно не було пошкоджене, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 в сумі 100 грн.
З відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167, 1187, 1195, 1198 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1448 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування, 6493 грн. 19 коп. в рахунок відшкодування витрат на ремонт автомобіля, 3171,70 грн. в рахунок компенсації за втрату товарної вартості автомобіля, 1050 грн. в рахунок відшкодування витрат за виклик евакуатора, 250 грн. в рахунок відшкодування витрат по автотоварознавчому дослідженню транспортного засобу, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 172 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування судових витрат по справі, а всього стягнути 13585 (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 52 копійки.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 16 гривень в рахунок відшкодування судових витрат по справі, а всього стягнути 116 (сто шістнадцять) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя