"19" грудня 2008 р. Справа № 17/635/08
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Колесниковій В.В.,
з участю представників сторін:
від позивача -Онищенко С.В., довіреність № б/н від 10.12.2007 року,
від відповідача -не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/635/08
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ», Київська область, м. Бровари, вул. Богунська, 26-В (фактична адреса: м. Київ, вул. Радистів, 73-А),
До фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про: стягнення заборгованості за договором № 1451/2007 в/з від 20.09.2007 року,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ»(надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 1451/2007 в/з від 20.09.2007 року.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:
20.09.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір відповідального зберігання № 1451/2007 в/з.
За договором Позивач передав на відповідальне зберігання Відповідачеві пневматичні шини для вантажного автотранспорту (далі Продукція), а Відповідач прийняв Продукцію та, відповідно до п.3.4.2. Договору, зобов'язався повернути її в дводенний термін за першою вимогою.
21.04.2008 року Позивач направив Відповідачу Вимогу за № 478 про повернення Продукції в належному стані, або за неможливості такого повернення, сплатити вартість Продукції у сумі 12 288 грн.
Відповідач товар не повернув і відповіді на вимогу не дав.
На виконання п. 3.1.1 Договору Позивач провів інвентаризацію залишків продукції на складі Відповідача. З'ясувалося, що продукція на складі Відповідача відсутня, про що було складено Інвентаризаційний опис станом на 22.09.2008 року.
Згідно п. 5.3. Договору, у випадку втрати, псування, приведення продукції в стан не придатний для подальшого цільового використання, що відбулося з вини Зберігача, останній відшкодовує Власникові її повну вартість.
Аналогічну норму містить ст. 951 Цивільного кодексу України, згідно якої збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості.
Як зазначає ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, позивач вважає, що своїми діями Відповідач грубо порушив як умови Договору, так і норми чинного законодавства, а тому такі дії підлягають відшкодуванню у розмірі вартості Продукції Позивача.
Ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
П. 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено: у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання, незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Тому відповідно до п. 5.3 Договору, Відповідач сплачує штраф у розмірі 30 % від вартості втраченого товару, що складає 3 686 грн. 40 коп.
Враховуючи вищевикладене позивачем, останній просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився відзив на позов не надав, позовні вимоги не оспорив. Таким чином, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України , справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до умов спірного договору позивач передав на зберігання певну кількість товару, а відповідач прийняв його на зберігання та відповідно до п. 3.4.2. спірного договору, зобов'язався повернути його за першою вимогою в дводенний термін.
21.04.2008 року позивач направив йому відповідну вимогу, але відповідач товар не повернув. На виконання п.3.1.1. спірного договору позивач провів інвентаризацію залишків продукції, якою було виявлено відсутність товару, про що було складено інвентаризаційний опис від 22.09.2008 року.
Зазначений опис було підписано й особисто відповідачем.
Позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення продукції, або відповідно до п. 5.2. умов спірного договору, сплатити вартість товару в сумі 12 288 грн.
Дану вимогу було залишено без відповіді та задоволення.
Згідно п. 5.2. Договору, у випадку втрати, псування, приведення продукції в стан не придатний для подальшого цільового використання, що відбулося з вини Зберігача, останній відшкодовує Власникові її повну вартість.
Згідно ст. 951 Цивільного кодексу України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості.
Відповідно до п. 5.3 Договору, Відповідач сплачує штраф у розмірі 30 % від вартості втраченого товару, що складає 3686,4 грн.
Відповідно до приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 вартість втраченого товару в сумі 12 288 грн., штраф в сумі 3 686 грн. 40 коп., держмито в розмірі 159 грн. 74 коп. та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ», Київська область, м. Бровари, вул. Богунська, 26-В (фактична адреса: м. Київ, вул. Радистів, 73-А), код 33212540.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.М.Коваль