Справа № 2-2030/09р.
17 квітня 2009 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Чихаріній В.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності,
Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., звернулися в суд до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності.
В попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, та просили задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві; визначити, що кожному з співласників спірної квартири належить по ј частки.
Представник виконкому Кременчуцької міської ради в попереднє судове засідання не з”явився. Просив справу розглянути без його участі, проти позову не заперечував.
Представники третіх осіб - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП „Кременчуцьке МБТІ” в попереднє судове засідання не прибули, кожен, в своєму листі на ім”я суду просив справу слухати без його участі, з позовом погодився.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного:
відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності, виданого на підставі розпорядження № 555/1 від 22.03.1993 року ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. належить АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності.
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_4., після смерті якого відкрилась спадщина на вищезазначену квартиру. При зверненні позивачів до Першої Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного з співвласників спірної квартири.
Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності між позивачами та померлим не було, тому суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. За ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_4., необхідно визначити по 1/4 частки ідеальної долі АДРЕСА_1
Керуючись ст. 372 ч.2 ЦК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності - задовольнити.
Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, кожному, належить право власності по 1/4 ідеальній часткі АДРЕСА_1
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Суддя: