Дело № 1-260/09
Именем Украины
18 мая 2009 года г.Керчь
Керченский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего Резниченко С.А.,
при секретаре Аполониной М.В.,
с участием прокурора Сербина А.В.,
потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Керчи уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в Керченской портовой больнице на водном транспорте, проживающего и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, -
20 января 2009 года после 02 час. ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1 у ранее знакомого ОСОБА_3, в ходе ссоры с последним, умышленно нанес ему ножом удары по различным частям тела, причинив потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: резаной раны левой ушной раковины, колото-резаной раны грудной клетки справа в 3-м межреберье между средне-ключичной линией и передне-подмышечными линиями, с повреждением по ходу мягких тканей груди без проникновения в грудную полость, колото-резаной раны на передней поверхности левого предплечья, с повреждением по ходу подлежащих мягких тканей, резаной раны на задней поверхности левого локтевого сустава, повреждающей по ходу мягкие ткани, а также причинил потерпевшему колото-резаное, проникающее, слепое ранение груди с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившееся внутригрудным кровотечением, приведшим к острому малокровию внутренних органов, относящееся к тяжким телесным повреждениям и вследствие которого 20 января 2009 года в 4 часа 15 минут наступила смерть ОСОБА_3
В судебном заседании подсудимый вину признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания на досудебном следствии, из которых следует, что 20 января 2009 года примерно в 01 или 02 часа он решил сходить за сигаретами к знакомой женщине, проживающей неподалеку, но ее дома не оказалось. Возвращаясь домой, он встретил парня по имени ОСОБА_3, который проживает в их дворе. Дружеских отношений с ОСОБА_3 он не поддерживал, здоровался с ним просто как со знакомым. Он спросил у ОСОБА_3, «затарился» ли он наркотиками, на что ОСОБА_3 предложит пойти к нему домой и убедиться, что у него нет наркотиков. Он согласился, подумал, что если у ОСОБА_3 найдет в квартире наркотики, то выльет их, чтобы он «не травил народ дальше». Они зашли в квартиру, ОСОБА_3 снял обувь, подошел к шкафу в комнате. Он тоже проследовал туда. ОСОБА_4 повернулся, и он увидел в правой руке ОСОБА_4 нож, почувствовал боль в области плеча. Он повалил ОСОБА_4 на пол, они стали бороться, он пытался выбить нож. Сергей нанес ему еще удар в область бедра. Потом ему удалось расцепить пальцы и забрать нож. Сергей пытался вырваться, нож по касательной прошел в область головы ОСОБА_4. Потом он нанес ОСОБА_4 удар ножом в бок, поднялся с пола и выбежал из квартиры. Он прибежал к своему знакомому по имени Павел. Последний спросил у него, что случилось, он сказал, что ничего и попросил перетянуть ему руку и ногу, чтобы остановить кровотечение. Павел вызвал скорую помощь. Сам он никому не звонил. Его доставили в больницу. Находясь в больнице, он обнаружил, что у него пропало портмоне, понял, что он выпало, когда он боролся.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ее сын ОСОБА_3 проживал один в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, спиртными напитками не злоупотреблял, был спокойным. 20 января 2009 года около 03 часов ей на мобильный телефон позвонила ее дочь ОСОБА_5, проживающая в том же доме, что и сын, попросила, чтобы она срочно пришла к ней домой, сказала, что ОСОБА_3 приполз к ней домой, весь порезан, в крови. Она пришла домой к дочери, возле сына находились врачи скорой помощи, потом его отвезли в больницу, вскоре она узнала, что сын скончался. Когда они пришли в квартиру сына, то увидели на полу в коридоре и на диване кровь, нашли удостоверение водителя на имя ОСОБА_2
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в том же доме, где расположена квартира ее брата ОСОБА_3 ОСОБА_6 знала подсудимого, но отношений с ним никаких не поддерживала, а также знала о том, что подсудимый был должен брату деньги. 20 января 2009 года в 03 часа она проснулась от звонка в дверь, услышала голос своего брата. Когда открыла дверь, то увидела, что ОСОБА_3 лежал на полу, он был только в трусах и порванной футболке, босиком, весь изрезанный, в крови. В левой руке у него находился нож с красно-черной ручкой, с зазубринами. Она вызвала скорую помощь. Брат успел рассказать ей, что телесные повреждения у него дома ему причинил ОСОБА_2, который, возможно, еще находится в его квартире. Брат также сказал, что нож принадлежит ОСОБА_2 ОСОБА_6 сообщила о случившемся матери. Врачи скорой помощи увезли брата в больницу, где он умер от полученных ран. Они с матерью и сотрудниками милиции ходили в квартиру брата, там был обнаружен кошелек, в котором находилось удостоверение водителя на и мя ОСОБА_2,
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 28 января 2009 года он участвовал в качестве понятого при проведении опознания предметов. В его присутствии женщина, которую представили как мать подозреваемого - ОСОБА_8, опознала один из 3-х предъявленных ей ножей, сказав, что этот нож был у нее дома, но некоторое время назад этот нож исчез,
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 20 января 2009 года около 01 часа - 01 часа 30 минут ее сын ОСОБА_2 брал у нее мобильный телефон, чтобы позвонить кому-то, потом ушел, не сказав ей куда. Около 09 часов к ней пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что ее сын находится в больнице, что он подрался с ОСОБА_3 Дома у них был нож с черно-красной ручкой, с эбонитовой, на лезвии имелись зазубрины. 19 января 2009 года она еще видела нож дома, потом нож исчез,
- телефонограммой №223, из которой следует, что 20 января 2009 года в 04 часа 15 минут в 3 ОМ КГУ ГУ МВД Украины в АРК из ТМО №1 поступило сообщение, о том, что 20 января 2009 года в 03 часа 45 минут в приемный покой ТМО №1 бригадой скорой мед.помощи доставлен ОСОБА_3 с множественными ножевыми ранениями, от которых он скончался (т.1 л.д.9)
- копией карты вызова мед.помощи №134/33 от 20.01.2009 года (т.1 л.д.36)
- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2009 года, которым зафиксирован осмотр квартиры АДРЕСА_1, в которой на линолеуме, предметах обстановки, вещах обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.13-18)
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых, при исследовании следов на фрагменте обоев, на марлевом тампоне со смывами с линолеума, пледе, установлено наличие крови человека, которая могла произойти, как от потерпевшего ОСОБА_3, так и от ОСОБА_2 (т.1 л.д.98-102, 108-112, 118-122)
- протоколом осмотра от 20.01.2009 года, согласно которому был осмотрен выданный ОСОБА_5 нож, с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.11-12)
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, при исследовании следов на ноже установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_3А.(т.1 л.д.89-92),
- протоколом предъявления предметов для опознания от 28.01.2009 года, из которого следует, что мать обвиняемого - ОСОБА_8 опознала нож, явившийся орудием преступления, как принадлежащий ее сыну - ОСОБА_2 (т.2 л.д.26-27)
- протоколом осмотра и изъятия от 20.01.2009 года, из которого следует, что были осмотрены изъяты носильные вещи ОСОБА_2 (т.1 л.д.19)
- протоколом осмотра и изъятия от 20.01.2009 года, из которого следует, что были осмотрены изъяты носильные вещи ОСОБА_3 (т.1 л.д.20)
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которой, при исследовании следов на отрезке ткани, футболке, мужских трусах ОСОБА_3, в следах на кофте типа «батник», свитере типа «водолазка», спортивной кофте, спортивных брюках, мужских трусах, левом кроссовке ОСОБА_2, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_3 (т.1 л.д.129-134, 140-150)
- протоколом очной ставки от 14.04.2009 года, согласно которому свидетель ОСОБА_6 в присутствии ОСОБА_2 показал, что последний приходил к ОСОБА_3 в январе 2009 года около 23 часов 30 минут. Он также находился у ОСОБА_3 Между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 состоялся разговор, после чего ОСОБА_2 ушел, а ОСОБА_3 сказал ему, что ОСОБА_2 должен ему деньги. На следующий день он узнал, что ОСОБА_2 причинил телесные повреждения ОСОБА_3, о которых тот умер (т.2 л.д.50)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.01.2009 года с участием ОСОБА_2 и судебно-медицинского эксперта ОСОБА_9 (т.2 л.д.31-36) В судебном заседании судебно-медицинский эксперт подтвердил, что присутствовал при проведении указанного следственного действия. ОСОБА_2, действительно, показал, что нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки. При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3 было установлено, что в результате такого удара было повреждено легкое, что явилось причиной смерти потерпевшего,
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, на тампоне с содержимым прямой кишки трупа ОСОБА_3 установлено наличие спермы с примесью крови, происхождение которых возможно за счет смешения спермы ОСОБА_2, а такжедругого лица с такой же антигенной характеристикой и крови самого потерпевшего ОСОБА_3 (т.1 л.д.162-166)
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть ОСОБА_3 наступила 20 января 2009 года в 4 часа 15 минут. Непосредственной причиной смерти явилось колото-резаное, проникающее, слепое ранение груди с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившееся внутригрудным кровотечением, приведшим к острому малокровию внутренних органов. На трупе обнаружены следующие повреждения: резаная рана левой ушной раковины, повреждающая ее на глубину до 2-х см, колото-резаная рана грудной клетки справа в 3-м межреберье между средне-ключичной линией и передне-подмышечными линиями, с раневым каналом до 5 см. с общим направлением справа налево, снизу вверх и спереди назад, повреждающим по ходу мягкие ткани груди без проникновения в грудную полость, колото-резаная рана в 6-м межреберье по задне-подмышечной линии справа с раневым каналом, имеющим общее направление сзади наперед, снизу вверх и справа налево, повреждающий по ходу нижнюю долю правого легкого на глубину до 9 см, где, постепенно истончаясь слепо заканчивается, колото-резаная рана на передней поверхности левого предплечья с раневым каналом длиной до 4 см и общим направлением снизу вверх и спереди назад, повреждающим по ходу подлежащие мягкие ткани, где постепенно истончаясь, слепо заканчивается, резаная рана на задней поверхности левого локтевого сустава, повреждающая по ходу мягкие ткани. Повреждения возникли в результате травматического воздействия плоского, колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок, с шириной клинка на глубине погружения порядка 24-27 мм. В момент нанесения повреждений потерпевший и нападавший меняли свое взаиморасположение относительно друг друга. Проникающее ранение груди с повреждением легкого приводит к наступлению смерти спустя промежуток времени, исчисляемый десятками минут. Относительно живых лиц носит характер тяжких телесных повреждений и, в данном конкретном случае, имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Принимая во внимание локализацию ране на теле потерпевшего и направление раневых каналов, а также объем повреждений, их причинение собственной рукой, в данном конкретном случае маловероятно. (т.1 л.д.41-44)
В судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, не пожелал отвечать на вопросы по поводу обстоятельств совершения преступления, однако, подтвердил свои показания на досудебном следствии (т.2 л.д.17-18,43). Суд оценивает показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу, что к показаниям ОСОБА_2 следует относится критически. Так, ОСОБА_2, не отрицая самого факта причинения тяжкого телесного повреждения ножом потерпевшему ОСОБА_3, в процессе досудебного следствия представил свою версию обстоятельств события, как самооборону, указав, что ОСОБА_3 первым беспричинно стал наносить ему удары ножом, а он лишь пытался защитить себя. Однако, версия подсудимого опровергается другими доказательствами по делу. Так, подсудимый показал, что встретил ОСОБА_3 на улице, они вместе пришли в квартиру, не снимали верхнюю одежду. Однако, из показаний свидетеля ОСОБА_3 следует, что когда она увидела раненого брата, он был одет только в футболку и трусы, верхней одежды на нем не было, хотя она проживает в другом подъезде, а события имели место в зимнее время. Из показаний того же свидетеля, а также потерпевшей следует, что, придя в квартиру к ОСОБА_3, они увидели, что его кровать была разобрана, что указывало на то, что он ложился спать. В процессе досудебного следствия было установлено наличие крови только на футболке и трусах, принадлежащих ОСОБА_3 На верхней одежде в квартире ОСОБА_3 следов, указывающих на наличие крови, обнаружено не было, что также свидетельствует о том, что в момент причинения ему телесных повреждений на ОСОБА_3 верхней одежды не было. Из показаний ОСОБА_2 следует, что ОСОБА_3 достал нож из своего шкафа и именно этим ножом были причинены телесные повреждения. Однако, нож, явившийся орудием преступления, был опознан именно матерью ОСОБА_2, она указала на этот нож, сказав, что он принадлежал их семье, находился дома у них с сыном. ОСОБА_2 настаивал на том, что ОСОБА_3 начал наносить ему удары ножом, после чего он отобрал у него нож и в ходе борьбы причинил ОСОБА_3 телесные повреждения, после чего убежал из квартиры. Однако, в судебном заседании установлено, что когда ОСОБА_3 добрался до квартиры своей сестры, нож, которым ему были причинены повреждения, находился у него в руке, что, по мнению суда, свидетельствует об обратном, а именно: что это потерпевший ОСОБА_3 отобрал у ОСОБА_2 орудие преступления, защищаясь от неправомерных действий подсудимого.
О противоправности действий ОСОБА_2, по мнению суда, свидетельствует также и его поведение непосредственно после событий, имевших место в квартире у ОСОБА_3 Так, ОСОБА_2, настаивая на том, что он лишь защищался и сам пострадал от ОСОБА_3, тем не менее, после того, как оставил квартиру ОСОБА_3, не сообщил о происшествии в милицию, не заявил о причинении ему телесных повреждений ОСОБА_3, не рассказывал о том, что на него «беспричинно напали» врачам «скорой помощи», что подтверждается имеющейся в деле копией карты вызова №137/34 от20.01.2009 года (т.1 л.д.38) Свою версию получения телесных повреждений подсудимый озвучил только после того, как сотрудники милиции начали проверку по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3
Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, данные им в процессе досудебного следствия, являются избранным им способом защиты в стремлении облегчить наказание за совершение тяжкого преступления.
Совокупность доказательств по делу указывают на то, что подсудимый пришел к потерпевшему домой, когда тот находился дома, собирался спать, у подсудимого с собой был нож, который он взял в своей квартире. Между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой подсудимый умышленно причинил ОСОБА_3 телесные повреждения ножом, в том числе нанес удар в область грудной клетки, причинив тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть ОСОБА_3
Действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.121 ч.2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого. ОСОБА_2 по месту жительства участковым инспектором 3 ОМ КГУ ГУ МВД Украины в АРК характеризуется отрицательно, по месту прежней работы - удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по заключению судебной психиатрической и наркологической экспертизы, каким-либо психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, во временно болезненном состоянии не находился, хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.
По мнению суда, за совершенное преступление подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.121 ч.2 УК Украины.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
Руководствуясь ст.321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 21 января 2009 года.
Взыскать со ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в сумме 638 грн.52 коп. за проведение экспертиз.
Вещественные доказательства:
- носки, портмоне, путевой лист, расчетный лист, 3 календаря хранящиеся в 3 ОМ КГУ ГУ МВД Украины в Крыму (квитанция №27 от 30.01.2009 года, квитанция №31 от 02.02.2009 года), - вернуть матери осужденного - ОСОБА_8
- пластиковое удостоверение водителя на имя ОСОБА_2 - оставить ОСОБА_8
- джинсовые брюки, кофту - оставить ОСОБА_5,
- кроссовок с правой ноги, плавки, платок и футболку ОСОБА_3, штаны спортивные, кофту спортивную, батник, трусы, кроссовок с левой ноги ОСОБА_2 со следами крови, фрагмент обоев, бумажные конверты с марлевыми тампонами с образцами крови и слюны, плед со следами крови, нож, хранящиеся в 3 ОМ КГУ ГУ МВД Украины в Крыму (квитанция №27 от 30.01.2009 года, квитанция №28 от 30.01.2009 года, квитанция №42 от 18.03.2009 года, квитанция №46 от 27.03.2009 года, квитанция №45 от 27.03.2009 года) - уничтожить,
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд АРК через Керченский городской суд.
Судья: