23 січня 2013 р.Справа № 2-а-8197/11/1470
Категорія:Головуючий в 1 інстанції:
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого Золотнікова О.С.,
суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,
при секретарі Руденко І.Ю.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про стягнення коштів, -
У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про стягнення 3802 грн. 50 коп..
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2011 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2011 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_3 сплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3802 (три тисячі вісімсот дві) грн..
22 листопада 2012 року Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області в порядку ст. 170 КАС України подано заяву про роз'яснення судового рішення суду апеляційної інстанції, в якому відповідач фактично просить надати роз'яснення щодо виконання постанови суду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника відповідача в підтримку заяви про роз'яснення судового рішення, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Проте, як вбачається зі змісту поданої заяви, Головне управління ПФУ в Миколаївській області фактично просить надати роз'яснення стосовно виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року, що визнано в судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача.
При цьому постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року, в тому числі її резолютивна частина, не може бути визнана незрозумілою.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регламентуються розділом V Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ст. 263 КАС України заяви про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення розглядаються судом першої інстанції.
Із врахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління ПФУ в Миколаївській області, поданої в порядку ст. 170 КАС України.
Керуючись ст. ст. 170, 206, 254, 263 КАС України, апеляційний суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4