14 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 520/14547/13-а
Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Літвінова І. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого Золотнікова О.С.,
суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,
при секретарі Василенко І.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області сержанта міліції ОСОБА_2 та начальника Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора дорожньо-патрульної служби при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області сержанта міліції ОСОБА_2 (далі Інспектор ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області) та начальника Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області ОСОБА_3 (далі начальник УДАІ ГУМВС України в Одеській області) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року серії ВН1 № 153552.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року відмовлено позивачу у поновлені строку звернення до суду та адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що судом при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 2, 8, 80, 102 КАС України. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали суду із задоволенням позовних вимог.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ позивача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду та залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем пропущено встановлений процесуальним законом строк звернення з позовом до суду і відсутні підстави для його поновлення.
Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.
Згідно ч. 3 названої статті Кодексу для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу (адміністративний позов) на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
На підставі частин 1 та 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2013 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржену постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року серії ВН1 № 153552, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн..
Копію постанови в справі про адміністративне правопорушення позивачем отримано в день її складання, тобто 11 березня 2013 року.
Однак, з даним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року серії ВН1 № 153552 позивач звернувся до суду лише 30 жовтня 2013 року, тобто із значним перевищенням встановленого ст. 289 КУпАП процесуального строку.
При залишенні адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, судом першої інстанції правильно взято до уваги, що з аналогічним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року серії ВН1 № 153552 позивач 07 червня 2013 року звертався до Малиновського районного суду м. Одеси.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2013 року, ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку звернення до суду, а позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду (а. с. 62-64).
Таким чином, названими судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року серії ВН1 № 153552 станом на червень 2013 року.
Подальша зміна позивачем одного з відповідачів у справі (Управління ОСОБА_4 України в Одеській області на начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області), а також оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року серії ВН1 № 153552 протягом липня-вересня 2013 року в адміністративному порядку до посадових осіб органів Державної автомобільної інспекції, не можуть бути поважними причинами для поновлення ОСОБА_1 строку звернення з позовом до адміністративного суду, пропущеного без поважних причин ще станом на червень 2013 року.
За таких обставин, висновок районного суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду повністю відповідає наведеним вище положенням частин 1 та 2 ст. 100 КАС України.
Викладені в уточненні до апеляційної скарги від 14 травня 2014 року вимоги позивача щодо визнання незаконним факту складання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року серії ВН1 № 153552 з нанесенням позивачу моральної та матеріальної шкоди, а також про визнання незаконною бездіяльності колишнього начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області, не відповідають передбаченим ст. 199 КАС України повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду. При цьому названі вимоги на підставі ч. 4 ст. 195 КАС України не можуть бути розглянуті апеляційним судом як такі, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Крім того, назване уточнення до апеляційної скарги, а фактично її доповнення, подане позивачем до суду апеляційної інстанції з порушенням встановленого ч. 1 ст. 193 КАС України процесуального строку.
Оскільки судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу районного суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 19 травня 2014 року.
Головуючий:
Судді: