Справа № 2-644/09
Іменем України
27 січня 2009 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Нєсвєтової Н.М.
при секретарі Чигир Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачі відмовляються належно виконувати укладені між ними та позивачем кредитний договір та договір поруки, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 07.07.2008 року становить 18659 гривні 97 копійок, з яких: заборгованість за кредитом складає 17667 гривень 07 коп., заборгованість за нарахованими відсотками - 356 гривень 29 копійок, заборгованість за нарахованими штрафами за прострочення платежу - 636 гривень 61 копійок.»
У судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що з моменту звернення до суду - 22.08.2008 року відповідачем ОСОБА_1 було здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором №1.35878 в розмірі 10350 грн., в зв'язку з чим вони зробили новий перерахунок, заборгованість по якому станом на 12.01.2009 року становить 22931 гривні 12 копійок, з яких: заборгованість за кредитом складає 17667 гривень 07 коп., заборгованість за нарахованими відсотками - 1057 гривень 89 копійок, проценти за фактичне користування простроченим капіталом - 1506 гривень 75 копійок, пеня за прострочення платежу - 2699 гривень 41 копійки. Просила позов задовольнити в повному обсязі, стягнути заборгованість за кредитним договором станом на 12.01.2009 року та стягнути сплачені судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні первинні позовні вимоги в розмірі 18659 грн. 97 коп. визнав частково, пояснивши, що в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем сім'ї заборгованість по кредиту сплачував несвоєчасно, але в грудні 2008 року сплатив заборгованість за кредитом в розмірі 10350 грн. Не заперечував проти стягнення заборгованості яка не погашена станом на 07.07.2008 року та складає 8309 грн. 97 коп. В подальшому відповідачі повідомлені належним чином в судові засідання не з'являлись, але суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1.35878, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 30 000 гривень 00 копійок для задоволення власних потреб відповідача терміном дії на 12 календарних місяців /а.с. 6/. Відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у розмірі, встановленому ст. 1 кредитного договору «Предмет договору», і сплатити відсотки та платежі за кредитом у встановлений кредитним договором строк, а також виконати свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі. Факт отримання коштів підтверджується заявою про видачу готівки №3071-21 /а.с. 10/.
Крім того, в забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, 20 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1.35878-ДП-1, відповідно до якого ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань /а.с. 9/.
Судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір відповідає вимогам ст.ст. 1054-1055 ЦК України, а також , укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 договір поруки відповідає вимогам ст. 553 ЦК України.
В судовому засіданні встановлено, що, незважаючи на те, що при підписанні договорів відповідачі погодилися з вищезазначеними їх умовами, станом на час розгляду справи відповідачі свої зобов'язання частково виконали, суму кредиту за кредитним договором частково сплатили в розмірі 10350 грн., заборгованість яка існує на день розгляду справи становить 8309 грн. 97 коп. у відповідності до розрахунку станом на 07.07.2008 року, тобто на момент звернення ЗАТ «ПроКредит Банку» до суду.
Отже, у зв'язку з тим, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєчасно не було виконано зобов'язань за кредитним договором, позивач набув право звернутися до суду з вимогами про дострокове повернення кредиту та інших нарахувань.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також
достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ЗАТ «ПроКредит Банк» частково на суму існуючої заборгованості на момент звернення до суду в розмірі 8309 грн. 97 коп.
Крім цього у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачені судовий збір у розмірі 186 гривень 60 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 гривень 00 копійок.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6, 11, 14-16, 509, 525, 526, 530, 541, 543. 546, 553-555, 610-612, 619, 625, 1054, 1055 ЦК України та керуючись ст. ст. 3-5, 10, 11, 24, 60, 99,, 103, 109, 118, 119, 123, 129, 149, 152, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - частково задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», яке розташоване за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, будинок 107-А, т/р № 290960001 у ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984: заборгованість за кредитом в розмірі 8309 грн. 97 коп. та судові витрати в розмірі 216 грн. 60 коп., що в сумі становить 8526 (вісім тисяч п'ятсот двадцять шість) грн.. 57 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.