Справа № 1-9 /2009 р.
15 травня 2009 року Зіньківський районний суд Полтавської області,
в складі : головуючого-судді Водолага А.В.,
при секретарі Стрілець Л.Г.,
з участю прокурора Саєнко А.Г.,
з участю адвоката Лукаш П.Г.,
представника потерпілого Мосійчук Г.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків справу про обвинувачення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився с. Тулома, Кольського району, Мурманської області, Російської Феде6рації, житель с. Бірки, Зіньківського району, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, працював охоронцем ПП «Картопля Полтавщини» с. Бірки, Зіньківського району, в силу ст. 89 КК України не судимий, відданий до суду по ст. ст. 121 ч.1, 296 ч.3 КК України
ОСОБА_1 в ніч з 31.07.2008 року на 1.08.2008 року по вул. Леніна в с. Бірки, Зіньківського району, Полтавської області з мотиву виниклих неприязних відносин до ОСОБА_3 іОСОБА_2 умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс дерев'яною полицею в область лівої сторони голови ОСОБА_2 удар, від якого він упав, умисно наніс удар рукою зажатою в кулак по голові ОСОБА_3, від чого вона впала на асфальт дороги і втратила свідомість. Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 2093 від 16.09.2008 року вона отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Продовжуючи побиття потерпілого ОСОБА_2 наніс йому два удари ногою обутою у взуття по голові. В результаті нанесених підсуднім ОСОБА_1 ударів потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2093 від 06.10.2008 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в інкримінуємому йому злочинах передбачених ст. ст. 121 ч.1, 296 ч.3 КК України визнав частково. Визнав факт побиття ним в ніч з 31.07.2008 року на 1.08.2008 року по вул. Леніна в с Бірки, Зіньківського району потерпілого ОСОБА_2, не визнав, що в результаті побиття він спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2, не визнав своєї вини в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.3 КК України і спричинення ним навмисних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3. Будучи допитаний в судовому засіданні в якості підсуднього ОСОБА_1 суду показав.
31.07.2008 року приблизно в 21 годину 30 хв. він приїхав мопедом, який належить його батькові ОСОБА_3., з тракторної бригади с. Бірки, Зіньківського району в господарстві ОСОБА_4, що розташоване по вул. Леніна в с. Бірки, Зіньківського району. Приїхав він з метою побачитись з дівчиноюОСОБА_5з якою тривалий час знаходиться в близьких стосунках. В той день він спиртних напоїв не вживав і взагалі він не вживає спиртних напоїв на протязі двох років. Приїхавши в господарство спочатку зайшов в приміщення літньої кухні, де знаходились: Капітан Володимир, його співмешканка Мозіловська Надія, їх сусідка, його дівчина Піскульова Тетяна, а також невідома на той час йому жінка і молодий хлопець, на даний час він знає, що то були ОСОБА_3 і її син ОСОБА_13, він привітався, за стіл до них не сідав забрав свою дівчину Тетяну і пішов з нею до приміщення котельні і житловому будинку, де розмовляли про свої справи. Через деякий час до приміщення котельні зайшла ОСОБА_3, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння і почала його лаяти, ображати нецензурними словами, залякувати, що згноїть його за те, що він погано відноситься до своєї дівчини Тетяни, не бажає одружитись на ній, а Тетяна перебуває на п'ятому місяці вагітності. Він мовчки слухав і нічого Мороз Ірині не говорив. Тетяна попросила ОСОБА_3 вийти з приміщення котельні. Покричавши деякий час ОСОБА_3 вийшла, за нею вийшла Тетяна. Він також вийшов у двір господарства і побачив, що Мороз ОСОБА_13 пристає до його дівчини, обнімає її, нахиляється до неї, Тетяна чинила йому опір, відхиляла від себе. Потім Тетяна пішла в приміщення літньої кухні, а ОСОБА_13 за нею. Чи бачив ще хтось як ОСОБА_13 приставав до Тетяни він сказати не може, так як не бачив, чи був хтось у дворі. Коли Тетяна зайшла в приміщення літньої кухні, він повернувся назад в приміщення котельні. Через деякий час в приміщення котельні повернулася Тетяна. Потім знову прийшла ОСОБА_3 і продовжила сварку, знову висловлювалась нецензурною лайкою в його адресу, ображала його. Тетяна попросилаОСОБА_3 залишити приміщення котельні. Він в сварку з Мороз Іриною не вступав. Після того, як ОСОБА_3 вийшла з приміщення котельні, між ним і Тетяною виникла сварка, так як він почав ревнувати Тетяну до Мороза Максима в результаті сварки він залишив Тетяну і поїхав на роботу. Коли їхав на роботу побачив, що по дорозі іде ОСОБА_3 з Максимом по правому узбіччі дороги. Він вирішив вияснити, чи поведінка Максима по відношенню до Тетяни була випадкова, чи визвана поведінкою Тетяни. Думки побити Максима в нього на той час не було. Коли він підійшов до ОСОБА_13 і Мороз Ірини, то запитав, які в Максима відносини з Тетяною, ОСОБА_13 вилаяв його нецензурною лайкою, відповів, що в Тетяни дитина від нього. Потім ОСОБА_13 замахнувся, щоб ударити його. Враховуючи, що Мороз ОСОБА_13 фізичне добре розвинутий і на вигляд сильніший за нього, він навипередження ударив Максима в ліву скулу рукою, після того як ОСОБА_13 упав наніс йому удари ногою в район грудей. В цей час мати Максима вчепилась йому в голову. Він її взагалі не бив, а лише стряхнув з себе і відштовхнув. Після цього він поїхав з місця пригоди на роботу. Упевнений, що тими ударами, які він наніс Максиму - рукою в ліву скулу і ногою в груди, серйозних тілесних ушкоджень спричинити не міг. Удари були не сильними. Ніякою-ж палкою він Максима не бив, удари по голові не наносив, на його думку ОСОБА_13 міг отримати тяжкі тілесні ушкодження від удару головою об асфальт при падінні, а впав ОСОБА_13 від його удару рукою в скулу, так як був дуже п'яний. Від своїх показів даних на досудовому слідстві відмовляється, мотивуючи тим, що оговорив себе під психологічним тиском працівників міліції, які обіцяли, що йому нічого не буде, його випустять на підписку, якщо він дасть свідчення, що бив ОСОБА_13 палкою і ногами по голові, а також що він ударив і ОСОБА_3. Протокол відтворення обстановки і обставин подій і просить не вважати належним доказом, так як під час відтворення він показував свої дії відповідно вказівок слідчого, яка перед проведенням відтворення детально його проінструктувала, що і як він повинен показувати. Протокол явки з повинною просить визнати частково дійсним, дійсним в частині, що він наніс удари рукою в скулу Максиму і два удари в район грудей ногою після його падіння, те що він наніс удар палкою по голові Максима в ліву скроню, а після його падіння два удари ногою по голові вважати недійним, так як дані покази він написав під тиском працівників міліції, які самі написали про це в поясненні, а потім дали йому дане пояснення, щоб він з нього написав явку з повинною. На запитання чому він під час допиту в якості обвинуваченого 14 жовтня 2008 року, який проводився в присутності захисника, відмовився давати покази, не використав своє право дати покази, які на даний час дає в суді, за тих обставин слідчий не мів можливості вплинути на його покази - конкретної відповіді не дав, пояснив, що працівники міліції обманули його і він їм не вірить.
Заявлені в кримінальній справі цивільні позови про відшкодування майнової шкоди визнав в повному обсязі, про відшкодування моральної шкоди покладається на розсуд суду. Але покази ОСОБА_1. не стабільні, його покази дані в ході судового слідства вступають у протиріччя з отриманими доказами в ході судового слідства і спростовуються ними, покази, які підсудній давав під час досудового слідства до 14 жовтня 2008 року були стабільні і не вступають в протиріччя з доказами отриманими в ході досудового слідства, тому покази ОСОБА_1. дані в ході судового слідства суд розцінює як метою захисту.
Вина ОСОБА_1. в скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3, свідків, судово-медичного експерта - допитаного в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що вона проживає в м. Києві. В той час разом з сином Максимом гостювала в с. Бірки, Зіньківського району в своєї матері ОСОБА_7 31.07.2008 року приблизно в 20 годин разом з сином Максимом пішла в гості до знайомого ОСОБА_4, жителя с. Бірки. В господарстві ОСОБА_4 відпочивали в літній кухні. В приміщенні літньої кухні була його співмешканка Мозіловська Надія, сусідка Марина, яка трохи побувши пішла, сестра Мозіловської Піскульова Тетяна і вона з сином. Пили пиво і розмовляли. В той день вона випила приблизно 100 грм. горілки, пива не пила. Коли стало зовсім пізно рішили з Максимом іти додому. Зайшла до будинку, щоб попрощатися з ОСОБА_4 так як він раніше пішов спати. Зайшла в кімнату до Піскульової Тані, яка була разом з ОСОБА_1 Сказала Тані, щоб вона не переживала, так як вона знала, що Таня вагітна, а Дмитрові сказала, щоб він одружився на Тані, не примушував її робити аборт. Потім зайшов ОСОБА_13 і вони пішли додому. Коли вже майже дійшли додому їх перестрів ОСОБА_1, кричачи підійшов до них, вилаяв нецензурною лайкою, в руках в нього була дубина. Підійшовши до них він ударив Максима по голові і від удару ОСОБА_13 упав. Потім ударив палкою по голові її і вона упала. Бачила як ОСОБА_1 приблизно три рази вдарив ногою по голові її сина і втратила свідомість. Вона добре бачила ОСОБА_1 і палицю в його руці, так як був повний місяць і ніч була світла. Палка в руці підсуднього була довжиною приблизно 1 метр, товщиною біля 10 сантиметрів, в корі, сучкувата. Без свідомості знаходила близько 4-х годин. Коли прийшла до свідомості, то лежала на обочині дороги, син без свідомості лежав на проїздній частині асфальту. Перетягнувши сина на обочину, побігла додому, розбудила матір, розповіла їй, що побили Максима і разом з матір'ю побігла до Максима. Зателефонувала в міліцію і швидку допомогу. На даний час ОСОБА_13 проходить курс реабілітації, нічого не повнить, пам'ять ще починає повертатися, майже самостійно не рухається. На час побиття ОСОБА_13 був здоровий, в квітні 2008 року він травмував ногу і вногу було вставлено спицю, більше 10 років назад, коли навчався в суворовському училищі була травмована челюсть, але це не має відношення до отриманих тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_6. суду показала, що вона знаходиться в близьких стосунках з підсуднім ОСОБА_1, родила від нього дитину. 31.07.2008 року в вечірній час до неї приїхав ОСОБА_1. Коли вони знаходились в двох в кімнаті, приходила ОСОБА_3, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння і оскорбляла ОСОБА_1. Чирка був тверезий. З цих підстав між нею і Чиркою Дмитром виникла сварка. Коли вона вийшла на двір, за нею вийшов і Діма. В дворі знаходився Мороз ОСОБА_13, який також був в стані алкогольного сп'яніння, почав до неї приставати, обіймав, нахилявся наче хотів поцілувати. Вона його відштовхнула і пішла в кімнату. Потім ОСОБА_3 і ОСОБА_13 пішли додому, через деякий час після них ОСОБА_1 поїхав на роботу.
Свідок ОСОБА_8. суду показала, що ОСОБА_3 її дочка, а ОСОБА_13 внук. В той день приблизно в 23 годині пішла шукати Іру і Максима. Вони були уОСОБА_4. Вилаяла Капітана В., що він не привів Максима додому. Так як Ірина і ОСОБА_13 додому іти не захотіли, додому пішла сама. Коли прийшла додому, то лягла спати. Проснулась, бо гавкала собака. Коли вийшла на подвір'я, то нікого не побачила, повернулась в будинок. Проснулась в 5 годин ранку від стуку в двері. Прибігла Ірина, розповіла, що побили Максима і вони разом побігли до дороги, де лежав ОСОБА_13. Він був без свідомості, з рота ішла піна, на лівій частині голови були тілесні ушкодження. Викликали швидку допомогу. Іра сказала, що Максима побив Діма Тетяни. Вважає, що підсудній не сам бив Максима, а з братом, а собака вночі гавкала на них, коли вони біля її подвір'я піджидали Максима. Максима побили, а в нього весною була травма ноги і він ходив з спицею в нозі.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду показав. 31.07.2008 року з 1 години дня він був постійно з ОСОБА_3 її сином ОСОБА_13 На протязі дня пили пиво, горілку. Вечером ОСОБА_3 і ОСОБА_13 були в нього в гостях., сиділи в літній кухні пили пиво і розмовляли. В літню кухню заходив ОСОБА_1, забрав свою дівчину Таню і пішов з нею. При ньому Таня в літню кухню більше не заходила. Коли ОСОБА_1 заходив в літню кухню, то був тверезий. Ніяких сварок при ньому не було. ОСОБА_3 і ОСОБА_13 було добре випивши. При ньому ОСОБА_13 з літньої кухні не виходив, ОСОБА_3 виходила декілька раз, але куди він не знає. Приблизно в 22 годині 30 хв. йому стало погано і він пішов спати.
Свідок ОСОБА_9уду показала. В той день, дати точно не пам'ятає, літом, вона з обіду майже постійно знаходилась з ОСОБА_3 її сином ОСОБА_13 Відпочивали, пили пиво, горілку, допомогли мамі ОСОБА_3 погрузити дерево. В вечірній час відпочивали в літній кухні її господарства. ПрийшовОСОБА_1і забрав її сестру Таню, вони пішли в приміщення котельні. Коли ОСОБА_1 заходив в приміщення літньої кухні, то був тверезий. ОСОБА_3 декілька раз заходила в приміщення котельні , де були Таня і Діма, вона чула звідки крики але про що говорили почути не могла. Коли ОСОБА_3п'яна, а вона і ОСОБА_13 в той день буди п'яні, чіпляється до всіх підряд, оскорбляє. Від сестри Тані чула, що ОСОБА_13 до неї пристава, але особисто не бачила. ОСОБА_3 знала, що Таня вагітна, так як розпитувала її про це. Коли ОСОБА_3 і ОСОБА_13 ішли додому, хотіла їх провести, але вони відмовились.
СвідокОСОБА_10 суду показав, що в той день 31.07.2008 року в після обідній час вона була разом зОСОБА_4Мозіловською Надією, ОСОБА_3 її сином ОСОБА_13 В вечірній час була в літній кухні в господарстві ОСОБА_4. Так як з нею була дитина, то рано звідти пішла. При ній ніяких сварок не було. ОСОБА_3 і її син були п'яні. При ній було випито приблизно 700 грм. горілки і пиво. Хто скільки пив не дивилась.
Свідок ОСОБА_3. суду показав, що ОСОБА_1 його рідний син. В кінці липня , 30 чи 31 число 2008 року до нього на робоче місце прийшов син ОСОБА_1 і попросив мопед, щоб з'їздити додому. Приблизно в 23 години він закінчив роботу, мопед стояв на місці. Пройшов до тракторної бригади, син був на робочому місці. Переговорив з ним і пішов назад на роботу до комори. До ранку він сина не бачив. Ранком приблизно в 7 год. 30 хв. ОСОБА_1 прийшов до нього і розповів, що в нього був інцидент з приїзжими, він їх побив за те, що ОСОБА_13 приставав до його дівчини Тетяна, а мати Максима оскорбляла його, обіцяла привезти братків з Києва. Вечером коли він бачив сина, ОСОБА_1 був тверезий, коли бачились ранком, то син також був тверезий. Коли дома на ранок другого дня він лаяв сина за те, що ОСОБА_1 побив приїзжих, то ОСОБА_1 дуже розхвилювався і мати налила йому в чашку вина і він випив. Коли син розповідав про нічний інцидент, то говорив, що мати Максима кричала, що «байстреня» не його, Максима вдарив рукою в область грудей, ногою бив двічі, один раз по нозі, другий раз в тулуб, Що бив палкою нічого не говорив.
СвідокОСОБА_22суду показала, що вона мати підсуднього ОСОБА_1. в той день, точно вона не пам'ятає, в літку минулого року приблизно в 7 годин ранку з роботи повернувся син ОСОБА_1. Він був схвильований. Коли вона його запитала, що трапилось, він відповів, що вийшов конфлікт з хлопцем за невістку ОСОБА_23Потім прийшов батько і почав лаяти сина, ОСОБА_1 розхвилювався і щоб він заспокоївся вона налила йому в чашку вина, приблизно 150 грм. Що трапилось їй син не говорив. Від чоловіка чула, що конфлікт вийшов за Таню і дитину, що вона носила. Зі слів чоловіка син вдарив Максима після того, як він на нього замахнувся. Син ОСОБА_1 раніше займався спортом, фізично розвинутий. Останні два роки спиртного не вживає.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що вечером 31.07.2008 року приблизно в період з 20-ї до 21-ї години він розпив на території тракторної бригади в с. Бірки з Чиркою Володимиром Івановичем пляшку горілки. СинаОСОБА_3Дмитра з ними не було і він його не бачив.
Допитаний в якості свідкаОСОБА_12 судово-мечний експерт, який приймав участь у відтворенні обстановки і обставин події 5.08.2008 року, суду показав. Участь у відтворенні він приймав по запрошенню працівників міліції в якості спеціаліста. Під час проведення відтворення обстановки і обставин події підсудній Чирка добровільно, без будь-якого примусу і підказок показував, як він вчинив злочин. Де зустрів потерпілих, де взяв палку, як бив нею потерпілого, як і куди бив ногою, куди викинув палку. Як судово-медичний експерт може впевнено сказати, що по характеру і механізму отриманих тілесних ушкоджень потерпілим, вони повністю відповідають показанням під час відтворення даних підсуднім. При падінні з висоти свого росту потерпілим він не міг отримати ушкодження такого характеру. Не міг, вірніше малоймовірно, щоб такі тілесні ушкодження були отриманні від удару кулаком. Тому він повністю виключає можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим в результаті падіння під час удару головою в асфальтне покриття дороги.
Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт Малин М.В. по даних нею судово-медичних висновках суду показала. Вона давала висновок по характеру і тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_13 Експертиза проводилась на основі медичної документації ОСОБА_2 Відповідно наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_2, в нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня з паренхіматозними крововиливами, припухлості, осадження шкіри в лівій скроневій ділянці, які утворилися від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути нога людини у взутті, дерев'яна палиця чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, по ознаці небезпеки для життя. Вона давала і додатковий експертний висновок про відповідність показав ОСОБА_1. даним ним 5.08.2008 року в ході відтворення обстановки та обставин подій і дані покази не протирічять об'єктивним судово-медичним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_2 Повністю виключає можливість отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в результаті падіння і удару головою у покриття дороги, вважає малоймовірним отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень від удару рукою, так як удар був нанесений з великою силою.
Свідок ОСОБА_14. суду показав. Він був залучений в якості понятого при відтворенні обстановки і обставин подій в с. Бірки. Коли це було, пройшов час і він не пам'ятає. На дворі було тепло, літо. Перед проведення відтворення в кабінет слідчого не заходив, нічого не підписував, чи зачитували йому його права не пам'ятає, після проведення відтворення, працівники міліції, слідча, зачитала йому протокол і він розписався, протокол не читав особисто, так як відмовився через поганий зір. Під час проведення відтворення підсудній ОСОБА_1 сам добровільно, без будь-якого примусу зі сторони працівників міліції розповідав і показував обставини скоєного ним злочину. Показував де брав палку, як бив нею і ногами потерпілого, куди викинув палку. Слідча дія проводилась після обіду, покази підсудній давав в двох місцях, на відстані 80-100 метрів одне від одного.
СвідокОСОБА_15 суду показав. Він приймав участь у відтворенні обстановки і обставин події в с. Бірки за участю підсуднього ОСОБА_1 Був статистом. ОСОБА_1 добровільно, без підказок працівників міліції показував, як відбувались події, де брав палку, як бив, куди викинув палку. Перед проведенням відтворення обстановки і обставин подій він був в кабінеті слідчого. Після проведення відтворення по виготовленню протоколу підписав його. Ніякого тиску при проведення відтворення працівники міліції на підсуднього не здійснювали.
Свідок ОСОБА_16. суду показала. Вона була присутня при проведенні огляду місця події, коли було вилучено палицю на прилеглій території до її огороду. При проведення огляду місця пригоди працівники міліції просили в їх господарстві косу, щоб косити траву. Вона зі своїм чоловіком Прудкий І.М, була присутня, коли працівники міліції скосивши невелику ділянку трави виявили палицю, яку показували їм. Виявлену палицю працівники міліції їй в руки не давали, тільки попитали чи вони бачать палицю і показали її. Підписувала якісь документи, один чи два рази не помнить. Пред'явлену їй палицю під час проведення дослідження речових доказів не опізнала. Як упаковували речовий доказ не помнить. Свої підписи взнала.
Свідок ОСОБА_17суду показав. Він був понятим при проведенні огляду місця події, коли було вилучено палицю на території прилеглій до його господарства. Його покази про обставини проведення огляду місця події при вилученні палиці співпадають з показами свідка ОСОБА_16. Підтвердив, що підписував якість документи один чи два рази, точно не помнить. При огляді палиці, під час дослідження речових доказів у судовому засіданні повідомив, що не може точно відповісти чи це та палиця, що була виявлена при огляді місця пригоди, відповів, що похожа. Як працівники міліції упаковували речовий доказ не пам'ятає, свої підпису на бірці не визнав, заявивши, що його підпис відсутній.
Свідок ОСОБА_18 суду показала. Вона працює старшим слідчим і проводила досудове слідство по даній кримінальній справі. 1 серпня 2008 року проводила огляд місця події в с. Бірки, Зіньківського району по даній кримінальній справі. Огляд проводився в два етапи. Спочатку місця пригоди, коли по телефону надійшла інформація про палицю, огляд території з метою виявлення палиці. Під час допиту підсуднього ОСОБА_1. в якості підозрюваного він добровільно, без будь-якого тиску розповів про обставини скоєння ним злочину. При проведенні відтворення обстановки і обставин події добровільно давав покази, відповідав на запитання і показував, як він здійснив злочин. Під час допиту в якості обвинуваченого, після вступу в справу захисника, давати покази відмовився, без пояснення причин. При проведенні огляду місця пригоди, проведенні відтворення обстановки і обставин події вимоги КПК України не порушувались. В процесі досудового слідства ніякого тиску на підсуднього ОСОБА_1 вона не здійснювала.
Свідок ОСОБА_19 суду показав. Він працює начальником СДІМ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області. Він особисто приймав явку з повинною підсуднього ОСОБА_1, після того як помічник дільничного Давидко повідомив йому, що підсудній ОСОБА_1 розповідає про обставини скоєння ним злочину. Він надав ОСОБА_1 бланки протоколу і підсудній власноручно написав явку з повинною. Ніякого тиску на підсуднього не здійснював. Особисто йому Чирка розповідав, як їхав на мопеді, взяв палицю, якою і наніс тілесні ушкодження потерпілому. Не заперечує, що роз'яснював підсудньому ОСОБА_1, що щире каяття пом'якшує покарання.
Свідок ОСОБА_24 суду показав. Він працює помічником дільничного інспектора в Зіньківському РВ УМВС України в Полтавській області. Він розмовляв з ОСОБА_1. в Зіньківському РВ УМВС України 1.08.2008 року. ОСОБА_1 йому повідомив, що причетний до нанесення тілесних ушкоджень в с. Бірки, Зіньківського району і розповів як це трапилось. Потім в кабінет зайшов ОСОБА_7. і він розповів йому по скоєння злочину. ОСОБА_19 запропонував ОСОБА_1 написати явку з повинною і ОСОБА_1 добровільно її написав. Особисто він відібрав в ОСОБА_1. пояснення, покази він давав без будь-якого примусу. Чому текс в явці з повинною співпадає з текстом пояснення відповіді не дав.
Свідок ОСОБА_20 суду показав. Він працює дізнавачем в Зіньківському РВ УМВС України. Виконуючи судове доручення їздив в м. Київ за місцем проживання потерпілого ОСОБА_13. Судове доручення виконав частково, по тій причині, що допитати потерпілого ОСОБА_13 неможливо, він неадекватний, повторюється, говорить не по суті, а коли щось і розповідає, посилаються на те, що це йому сказала мама. Про обставини отримання тілесних ушкоджень не пам'ятає взагалі. Майже не ходить, рухається тримаючись за стіну, координація порушена, його тіло трясеться. Був допитаний лікар, що проводив його лікування, начальник неврологічного відділення. Лікар розповів, що стан здоров'я ОСОБА_13 майже не поліпшився, необхідно продовжити курс реабілітації.
Вина підсудньогоОСОБА_1підтверджується висновком судово-цитологічної експертизи № 252 від 29.08.2008 року, відповідно якої кров гр. ОСОБА_2 належить до групи А (ІІ) з антигеном А і ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО. В його крові виявлено супутній антиген Н, отже сліди крові на зразках трави, наданих на дослідження могли утворитися за рахунок особи чоловічої статі, крові якого властиві антигени А і Н системи АВО, в тому числі і за рахунок потерпілого гр. ОСОБА_2 (а.с. 83-86т.1)
Висновком судово-цитологічної експертизи № 251, згідно якого сліди крові на дерев'яній палиці в об.4 могли походити або від однієї особи, крові якого властиві антигени А і Н, системи АВО, в тому числі від потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 93-97 т.1).
Висновком судово-імунологічної експертизи № 881, відповідно якої кров гр. ОСОБА_2 належить до А (ІІ) групи, якій властиві антиген А і ізогемаглютинін анти-В (а.с. 103-104 т.1).
Висновком судово-медичної експертизи № 2093, відповідно якого у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ссадження голови, які могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці людини стиснуті в кулак, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо у вище вказаний строк і відносяться до ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Ссадини шкіри підборіддя могли утворитися при падінні тіла на площину (а.с. 115-116 т.1).
Судово-медичними висновками № 2093 і № 2500 згідно яких у ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня з паренхіматозним крововиливом, припухлості , осадження шкіри в лівій лобовій скроневій ділянці, які утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути нога людини у взутті, дерев'яна палиця чи будь-який предмет з подібними характеристиками, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя. Покази ОСОБА_1 дані ним 5 серпня 2008 року в ході відтворення обстановки та обставин подій не протирічять об'єктивним судово-медичним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_2 (а.с. 121-122, 132-133 т.1.) Вина ОСОБА_1. також підтверджується речовими доказами дослідженими під час судового слідства, іншими матеріалами в їх сукупності.
Суд не визнає за належний доказ по даній кримінальній справі протокол відтворення обстановки і обставин події (а.с. 169-178 т.1), так як під час судового слідства встановлено, що він складений з грубим порушенням ст. 85 КПК України.
Суд критично оцінює, враховуючи дуже похилий вік, покази допитаних в судовому слідстві свідків ОСОБА_16. іОСОБА_25 які залучались в якості понятих при проведенні огляду місця події (а.с.20-23 т.1) і приходить до висновку, що протокол огляду місця події і вилучена палиця є належними доказами в справі.
Істотних порушень вимог КПК України під час проведення перевірки повідомлення про злочин в порядку ст. 97 КПК України і проведення досудового слідства на які посилається захисник допущено не було. В судовому засіданні не знайшло підтвердження обвинувачення підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.3 КК України. Встановлено вчинення злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, скоєного відносно потерпілої ОСОБА_3 підсуднім ОСОБА_1. Дії ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 підлягають перекваліфікації з ст. 296 ч.3 КК України на ст. 125 ч.2 КК України. Представник потерпілої ОСОБА_3 категорично відмовилась в судовому засіданні він притягнення до відповідальності за іншими статями кримінального кодексу ОСОБА_1., крім тих, по яких від звинувачується досудовим слідством.
Відповідно ст. 27 КПК України, справи про злочин передбачений ст. 125 КК України, порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. Згідно п. 7 ст. 6 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю за відсутності скарги потерпілого.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння громадянину ОСОБА_2, що являється злочином передбаченим ст. 121 ч.1 КК України.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, яку необхідно призначити ОСОБА_1, суд враховує, що своєю неналежною поведінкою потерпілі спровокували підсуднього на вчинення злочину, суд враховує, що ОСОБА_1 молодий віком і має на утриманні малолітню дитину і визнає це обставинами, що пом'якшують покарання.
В судовому засіданні не знайшло підтвердження обтяжуюча обставина - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння і її необхідно виключити.
З врахування характеру здійсненого злочину, злочинних наслідків, особи підсуднього ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що покарання йому необхідно призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 121 ч.1 КК України.
Заявлені в кримінальній справі цивільні позови ОСОБА_3 і ОСОБА_1про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без розгляду з слідуючих підстав. Цивільний позов заявлений ОСОБА_3 в зв'язку з перекваліфікацією дій підсуднього ОСОБА_1 з ст. 296 ч.3 КК України на 125 ч.2 КК України і закриття справи по даному епізоду на підставі п.7 ст.6 КПК України, цивільний позов заявлений від імені ОСОБА_2 поданий представником потерпілого Мосійчук Г.Р., з тих підстав, що відповідно матеріалів кримінальної справи потерпілий ОСОБА_2 не визнаний недієздатним. Тому суд приходить до висновку, що в порядку ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України позовну заяву подану від імені потерпілого ОСОБА_2 належить залишити без розгляду.
Роз'яснити потерпілому ОСОБА_2 і ОСОБА_3 їх право звернутися з цивільним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву прокурора Зіньківського району на захист інтересів держави в особі фінансово-економічного відділу військової частини А-3306 про стягнення з підсуднього ОСОБА_1 24 687 грн. 08 коп. понесених даною військовою частиною при лікуванні потерпілого ОСОБА_1. задовільнити в повному обсязі.
Позовну заяву прокурора Зіньківського району на захист інтересів держави в особі фінансово-економічного відділу військової частини А-3306 про стягнення з підсуднього ОСОБА_1 3699 грн. 72 коп. понесених даною військової частиною витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3, залишити без розгляду, в зв'язку з закриттям кримінальної справи по даному епізоду обвинувачення на підставі п.7 ст. 6 КПК України.
Речові докази по кримінальній справі підлягають знищенню.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню, тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 ар ст. 121 ч.1 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі, рахуючи строк покарання з 16 год. 05 хв. 5 серпня 2008 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.
Перекваліфікувати дії підсудного ОСОБА_1 по епізоду скоєння злочину стосовно потерпілоїОСОБА_3 з ст. 296 ч.3 КК України на ст. 125 ч.2 КК України, та провадження по справі в цій частині закрити на підставі п.7 ст.6 КПК України, за відсутністю скарги потерпілої.
Стягти з ОСОБА_1 на користь держави і перерахувати кошти в сумі 24 687 (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 08 коп. за лікування потерпілої ОСОБА_2 на р/р 35223002000451 УДК Дзержинського району м. Харків, МФО 85011, код 07931813.
Позовну заяву прокурора Зіньківського району про стягнення з підсудного ОСОБА_1 на користь держави 3699 (три тисячі шістсот дев'ять) грн. 72 коп. за лікування ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Позовні вимогиОСОБА_2і ОСОБА_3 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 майнової і моральної шкоди заподіяної злочином - залишити без розгляду.
Речові докази по кримінальній справі: частини окулярів, зразки трави з речовиною бурого кольору ззовні схожою на кров, дерев'яну палицю зі слідами бурого кольору, ззовні схожою на кров, марлевий тампон зі зразками крові і контроль до нього, залишки ниток стерильної марлі з витяжками і контроль до нього, залишки ниток з витяжками і контроль до нього, волосина темного кольору, які повернуті на зберігання в зіньківський РВ ГУМВС України в Полтавській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб, засудженим з моменту отримання копії вироку, остальними учасниками судового розгляду справи з моменту його проголошення, подачею апеляції через Зіньківський районний суд
.
Суддя : підпис
З оригіналом вірно :
Вирок не набрав законної чинності.
Голова Зіньківського районного суду М.І. Герасименко.