79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
14.04.08 Справа № 7/260
Львівський апеляційний господарський суд у м.Львові в складі колегії
головуючого-судді Марко Р. І.
суддів Бонк Т. Б.
Бойко С.М..
при секретарі Гунька О.
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ»Добротвірська ТЕС-2»від 24.10.07 № 001-120
на рішення господарського суду Львівської області від 16.10.07
у справі № 7/260
за позовом - ОСОБА_2
до відповідача 1 - ВАТ»Добротвірська ТЕС-2»
до відповідача 2- Державного реєстратора Кам»янка- Буської райдержадміністрації
про визнання недійсним єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб власників ВАТ»Добротвірська ТЕС-2»
за зустрічним позовом- ВАТ»Добротвірська ТЕС-2»
до відповідача- Маценко О.В.
про припинення дії, яка порушує право
за участю представників сторін:
Від позивача- Маценко О.
Від відповідача 1 -не з»явився
Від відповідача 2- не з»явився
Рішенням господарського суду Львівської області від 16.10.07 по даній справі первісний позов ОСОБА_2 до ВАТ»Добротвірська ТЕС-2» та Державного реєстратора Кам»янка- Буської райдержадміністрації про визнання недійсним єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб власників ВАТ»Добротвірська ТЕС-2», задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ"Добротвірська ТЕС-2", оформлених протоколом № 10 від 29.09.06 року в частині зміни форми власності. Форму власності ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" суд першої інстанції визнав приватну (колективну). У задоволенні зустрічного позову ВАТ»Добротвірська ТЕС-2»до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право, відмовлено повністю. Стягнуто з ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" в дохід державного бюджету 85 грн. державного мита та 118 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд зустрічного позову. Стягнуто з ВАТ "Добротвірська ТЕС-2"' на користь ОСОБА_2 85 гри. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ВАТ»Добротвірська ТЕС-2» подала апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задоволити повністю. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення вийшов за межі позовних вимог, зокрема визначив форму власності відповідача- 1 приватною (колективною), при цьому даного питання не розглянув по суті, без посилання на відповідну норму закону, яка регулює дане питання. Також, на думку апелянта, суд безпідставно встановив, що позивач є співвласником ВАТ „Добротвірська ТЕС-2". Згідно Статуту товариства власником усього майна ВАТ „Добротвірська ТЕС-2" є само ВАТ „Добротвірська ТЕС-2". Стаття 115 ЦК України встановлює, що господарське товариство є власником майна. Отже, на думку апелянта, позивач не може бути співвласником ВАТ „Добротвірська ТЕС-2", що свідчить про не порушення права приватної власності на частку майна у ВАТ „Добротвірська ТЕС-2", бо ніякої частки у майні у позивача немає. Позивач є власником лише частини акцій ВАТ „Добротвірська ТЕС-2". Щодо проведених загальних зборів, апелянт зазначає, що у роботі загальних зборів акціонерів ВАТ „Добротвірська ТЕС-2" позивач участі не брав. Рішення прийняті на загальних зборів акціонерів ВАТ „Добротвірська ТЕС-2" зафіксовані в Протоколі №10 від 29.09.2006р. Підстави для визнання рішень загальних зборів та Протоколу недійсним, відсутні. Відповідно до порядку денного, загальні збори прийняли рішення про внесення змін до Статуту та реєстрації нової редакції Статуту. На даних зборах, форма власності загальними зборами не змінювалася і не вирішувалася. Загальні збори зобов»язали лише директора товариства здійснювати діяльності товариства у відповідності до чинного законодавства. Зокрема, щодо необхідності привести у відповідність форму власності товариства чинній на той час редакції Державного класифікатора України: Класифікація форм власності ДК 001 : 2004 (чинний від 01.06.2004р.), що і було вчинено. Отже вимога загальних зборів є законною, а скасування вимоги загальних зборів , безпідставною.
В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.
При цьому колегія виходила з наступного.
Предметом первісного позову ( з урахуванням вимог викладених у доповненнях до позовної заяви від 08.10.07) є визнання недійсною державної перереєстрації від 20.11.06 року, зобов'язання відповідача-1 звернутися до державного реєстратора та статистичного управління з метою реституції державної реєстрації ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" з державної на колективну (приватну), визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів акціонерів ВАТ»Добротвірська ТЕС-2», які оформлені протоколом № 10 від 29.09.06.
Предметом зустрічного позову є зобов»язання позивача припинити дії, які порушують право товариства- ВАТ»Добротвірська ТЕС-2».
Як вбачається із матеріалів справи, позивач за первісним позовом- ОСОБА_2 з 1999 року є співвласником ВАТ "Добротвірська ТЕС-2", що підтверджено довідкою № 107-996 від 28.12.1999 року про придбання акції ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" в кількості 276 штук номінальною вартістю 100 (сто) гривень за одну акцію.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.11.06 року ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" є організацією державної форми власності.
Проте, згідно довідки ЄДРПОУ від 18.10.06 року форму власності юридичної особи ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" вказано як колективну.
Представником позивача за первісним позовом зазначено, що директор ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" самовільно звернувся до Державного реєстратора Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області з проханням перереєструвати форму власності ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" з колективної на державну, що на думку позивача є порушенням прав акціонерів.
Згідно реєстраційної картки № 6, реєстраційної картки № 3, Статуту ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" та протоколу загальних зборів акціонерів № 10 від 29.09.06 року, зміни до Статуту ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" в частині зміни форми власності з колективної (приватної) на державну було внесено на підставі реєстраційних карток заповнених директором ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" 14.11.06 року Дібровою В.П. та протоколу загальних зборів акціонерів № 10 від 29.09.06 року.
В заперечення доводів позивача, апелянт зазначив, що 01.04.07 року скасовано класифікатор форм власності ДК 001:2004 (чинний від 01.06.04 року), а тому приватної (колективної) форми власності як такої немає, що дає підстави для припинення провадження у справі в цій частині первісного позову.
Щодо порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ "Добротвірська ТЕС-2", проведених 29.09.07 року, то на них не виносилося питання щодо зміни форми власності товариства.
Із доводами апелянта, колегія суддів не може погодитися, так як згідно ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи засновники (учасники) або уповноважений ними ортам чи особа повинні подати особисто нотаріально посвідчену копію рішення засновників (учасників) юридичної особи.
Відповідно до п. 8.2.6 Статуту ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" від 15.12.2004 року (нова редакція) рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, зареєстрованих на зборах, з питань затвердження змін до Статуту Товариства.
Згідно пояснень позивача на загальних зборах акціонерів, які відбулися 29.09.06 року, останній був присутній в якості члена лічильної комісії. Позивач стверджує, що на загальних зборах 29.09.06 не розглядалося і не ставилося на голосування питання щодо зміни форми власності товариства з колективної (приватної) на державну, а відтак не могли такі зміни бути внесені в протокол загальних зборів і стати підставою для надання державному реєстратору документів про внесення змін до Статутних документів ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" в частині зміни форми власності. На думку позивача, вище згадані порушення є підставою для визнання недійсними Рішення зборів, оформлених протоколом № 10 від 29.09.06 року та внесених на їх підставі змін форми власності ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" з приватної (колективної) на державну.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до ст.ст. 26 ч.2; 35; 36; 41 Закону України «Про господарські товариства», засновниками ЗАТ «Добротвірська ТЕС-2" було прийнято і затверджено Статут.
Пунктами п. 4.3 Статуту, Установчими зборами встановлено, що Акціонери мають право брати участь в управлінні справами Товариства в порядку, визначеному Статутом.
Пунктом 8.1 Статуту встановлено, що Вищим органом управління товариством є Загальні збори акціонерів, в яких мають право брати участь всі акціонери. До компетенції загальних Зборів, згідно п. 8.2.4 Статуту, належать: визначення основних напрямків діяльності Товариства, внесення змін та доповнень до Статуту Товариства.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, апелянт належними доказами не довів наявності тих обставин на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, зокрема не довів того факту, що на загальних зборах не було змінено форму власності товариства, а лише розглядалося питання щодо внесення змін до статуту та затвердження Статуту в новій редакції, які не пов»язані із зміною форми власності.
Щодо доводів апелянта, про те, що даний спір не підвідомчій господарському суду, то слід зазначити, що згідно ст. 12 п. 4 ГПК України, справи , що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, розглядаються господарськими судами.
Слід зазначити, зо згідно Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»з огляду на зміни і доповнення, внесені до ГПК згідно з Законом України від 15.12.2006 р. № 483-У «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" зокрема до частини другої статті 1 та статті 12 цього Кодексу, справи у спорах, пов'язаних з приватизацією державного майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), та справи, що виникають з корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
У своєму відзиві відповідач вказує на те, що згідно Статуту товариства власником усього майна ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" є ВАТ «Добротвірська ТЕС-2".
Згідно ст. 115 ЦК України, на яку і посилається апелянт, господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність, як вклад до статутного (складеного) капіталу. Учасники товариства є володільцями корпоративних прав. Корпоративне право це право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку, включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства.
Господарський кодекс України під корпоративним правом розуміє права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відповідно до статті 116 ЦК України, учасник товариства має право брати участь в управлінні товариством, одержувати інформацію про діяльність товариства. Реалізувати це право шляхом прийняття участі у загальних зборах можуть усі акціонери незалежно від кількості акцій, що їм належать. Кожен акціонер має право вимагати додержання рівних умов під час скликання та проведення зборів, а також додержання процедури повідомлення про збори.
Статутом ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" передбачено, що акціонерами товариства можуть бути держава, юридичні та фізичні особи, які набули права власності на акції Товариства в процесі першої емісії акцій, випуску нових акцій та на вторинному ринку цінних паперів, іншими способами, що не суперечать цивільному та господарському законодавству України.
Апелянт вказуючи, що товариство є власністю держави, при цьому не довів суду розміру частки держави у статуті товариства.
Безпідставними є посилання апелянта на той факт, що Держкомстат наказом від 23.03.2007 року № 95 скасував з 01.04.2007 року класифікатор форм власності і з 01.04.07 року у довідці органів статистики про занесення суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, код форми власності не зазначається, оскільки чинне законодавство не скасовувало поняття форми власності та порядку її зміни.
Вище досліджені обставини, спростовують доводи апелянта щодо відсутності підстав для задоволення первісного позову.
Відповідно до ст. ст. 33 , 34 ГПК України, апелянтом не доведено також, наявності підстав на які апелянт посилається як на підставу вимог про задоволення зустрічного позову, а тому суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні зустрічного позову, оскільки позивачем по зустрічному позову не обгрунтовано обставини, що свідчать про те, що дії ОСОБА_2 перешкоджають ВАТ "Добротвірська ГЕС-2" здійснювати господарську діяльність.
З огляду на досліджені обставини справи, колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Постановив:
Рішення господарського суду Львівської області від 16.10.07 у справі № 7/260 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Марко Р. І.
суддя Бонк Т. Б.
суддя Бойко С.М..