Дело № 11-854/2008 года Председательствующий в 1-й
инстанции: Лупенко А.В.
Категория ст. 140 ч.2 УК Украины Докладчик: Еремин А.В.
26 июня 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным дела
апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Попова А.Ф.,
судей - Еремина А.В., Дырдина А.Д.,
с участием прокурора - Ещенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Одесской области апелляцию Корниенко СВ. на постановление Суворовского районного суда гор. Одессы от 10 апреля 2008 года , которым жалоба ОСОБА_1. на постановление следователя СО Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Вержак С.М. от 21 марта 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и других , оставлена без удовлетворения,
Постановлением Суворовского районного суда гор. Одессы от 10 апреля 2008 года жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя Вержак С.М. от 21 марта 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по факту кражи узлов и агрегатов с автомобиля «Мерседес-200 Д» принадлежащего ОСОБА_1, в соответствии с п.2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_1, просит постановление суда 1-й инстанции от 10 апреля 2008 года отменить, считая незаконным, при этом указывает, что судом 1-й инстанции вопрос , который он ставил перед судом, о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, не рассматривался и решение по данному вопросу не выносилось.
Заслушав докладчика, ОСОБА_1, который свою апелляцию поддерживал, мнение прокурора, которая апелляцию не признала, просила оставить апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2008 года ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление следователя Вержак С.М. от 21 марта 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и других.
Суд 1-й инстанции , в мотивировочной части постановления от 10 апреля 2008 года указал, что жалобу ОСОБА_1 следует оставить без удовлетворения и в ходатайстве о восстановлении сроков, следует отказать. Однако, данное решение суд не мотивировал, не указал , почему пришел к выводу о пропуске ОСОБА_1 , установленного законом срока предусмотренного ст. 248 УПК Украины , без уважительных причин. Кроме того, суд 1-й инстанции в резолютивной части указал, что оставляет жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения и не указывает, что отказал в удовлетворении ходатайства последнего о восстановлении срока для обжалования постановления следователя.
Вышеуказанное постановление суда 1-й инстанции , не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит безусловной отмене.
Руководствуясь ст. 365, 366 , 367 УПК Украины, коллегия судей , -
Апелляцию ОСОБА_1, удовлетворить.
Постановление Суворовского районного суда гор. Одессы от 10 апреля 2008 года , которым жалоба ОСОБА_1. на постановление следователя СО Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Вержак С.М. от 21 марта 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и других, оставлена без удовлетворения, отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.