01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.10.2008 № 40/99
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Іваненко Я.Л.
Гарник Л.Л.
при секретарі: Семеник Т.В.
За участю представників:
від позивача - Амбелікопуло В.М. - дов. №81 від 13.10.2008р.,
від відповідача - не з'явився,
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.09.2008
у справі № 40/99 (Пукшин Л.Г.)
за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву
до Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4
третя особа позивача Українська дитяча спеціалізована лікарня "Охматдит"
третя особа відповідача
про примусове звільнення орендованої площі
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2008р. у справі №40/99 в позові РВФДМУ по м.Києву відмовлено повністю на підставі ст.764 ЦК України.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, РВФДМУ по м. Києву подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, в якій просять його скасувати.
Відзиви на апеляційну скаргу СПД ОСОБА_4 і УДСЛ “Охматдит” не надали.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
18.03.2005р. між РВФДМУ по м. Києву та СПД ОСОБА_4 було укладеного договір оренди нерухомого майна №1514, що належить до державної власності, площею 112,6 кв.м., розміщене в м.Києві по вул.Стрітенська, 7/9 поліклініка (цокольний поверх) і знаходиться на балансі УДСЛ “Охматдит” (далі - Договір, а.с.10-12).
На підставі Договору та акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна (а.с.14) від 18.03.2005р. позивач передав, а відповідач отримав у строкове платне користування нерухоме майно, визначене договором оренди нерухомого майна №1514.
Згідно п.10.1. Договору строк його дії встановлений 11 місяців, що обчислюється з моменту підписання його сторонами.
У відповідності до п.10.5 Договору сторони домовилися, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.
Частиною 2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Із матеріалів справи вбачається, що РВФДМУ по м. Києву направило СПД ОСОБА_4 листа від 28.12.2006р. за №30-04/10521, яким повідомило про закінчення терміну дії договору 18.01.2007р. та запропонувало звільнити приміщення (а.с.16). Тобто, листа було направлено ще до закінчення терміну дії договору. Будь-які інші листи на адресу відповідача щодо припинення дії договору оренди позивачем не направлялися і вони відсутні в матеріалах справи.
Як було вірно встановлено судом першої інстанції, крім листа-попередження про закінчення дії договору з 18.01.2007 року, з боку позивача не вчинялися ніякі дії до моменту подачі позовної заяви у даному спорі. Тобто, фактично єдиною підставою для виселення відповідача з орендованого приміщення, як обґрунтування позовних вимог позивача, є лист від 28.12.2006р за №30-04/10521.
Статтею 764 ЦК України встановлені правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму: «Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором».
Оскільки позивачем направлявся лист лише щодо припинення дії договору оренди 23.01.2007р., в той час як, орендні відносини продовжували існувати протягом 2007 року і з боку РВФДМУ по м. Києву не вчинялися жодні дії щодо виселення СПД ОСОБА_4 з орендованого приміщення, то, виходячи з вимог ст.764 ЦК України та ч 2 ст.12 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, господарський суд м.Києва прийшов до вірного висновку про пролонгацію даного договору до 18.12.2007р. та відповідно до 18.11.2008р.
Будь-які інші докази того, що позивачем дотримано вимоги встановлені п.10.5 Договору та ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відсутні.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу РВФДМУ по м. Києву залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 09.09.2008р. у справі №40/99 - без змін.
Справу №40/99 повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя Пантелієнко В.О.
Судді Іваненко Я.Л.
Гарник Л.Л.
27.10.08 (відправлено)