"31" березня 2009 р. Справа № 12/104/09
31.03.2009 р. Справа № 12/104/09
м. Миколаїв
позивач: Управління державної служби охорони при управлінні міністерства
внутрішніх справ України в Миколаївській області,
(54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52).
відповідач: фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
(54051, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1).
про стягнення 560 грн. 42 коп.
Суддя А.К.Семенов
Представники:
Від позивача: не присутній.
Від відповідача: не присутній.
СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь управління державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області 560 грн. 42 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 051/915 від 18.05.2007 року в частині розрахунків за надані послуги.
Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав.
Справу розглянуто, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд -
Обставини справи.
18.05.2007 року між відділом державної служби охорони при управлінні міністерства внут-рішніх справ України в Миколаївській області правонаступником якого на підставі наказу № 71 від 19.03.2008 року департаменту державної служби охорони при УМВС України є управління державної служби охорони при управлінні міністерства внутрішніх справ України в Миколаївсь-кій області (далі позивач за договором охорона) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (далі відповідач за договором замовник) був укладений договір № 051/915 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуван-ню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали (далі договір а.с. 6) та додатки до нього (а.с. 7-9).
На виконання п. 2.1 договору позивач прийняв, а відповідач передав під спостереження систему тривожної сигналізації, встановлену на об'єкті відповідача, зазначену в дислокації (а.с. 8).
За період з червня 2008 року по серпень 2008 року позивач надав відповідачу послуги по централізованому спостереженню за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали.
Згідно п.п. 3.2. договору оплата за договором здійснюється щомісячно за виставленими ра-хунками позивача, що надаються замовнику, не пізніше 10 днів до початку наступного місяця.
Відповідно до п.п. 4.1.5 договору відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату по договору, але за послуги по централізованому спостереженню за станом систем тривожної сигна-
лізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали за період з червня 2008 року по серпень 2008 року не розрахувався.
Оскільки у строк встановлений сторонами у п.п. 3.2. договору розрахунок за надані послуги здійснений не був, позивач 06.08.2008 року та 24.11.2008 року (повторно) звертався до відповідача з претензіями (11-12) про оплату наданих послуг.
Відповідач претензії залишив без відповіді, а вимоги позивача про оплату наданих послуг без задоволення.
Станом на 20.02.2009 року заборгованість відповідача за надані послуги по централізовано-му спостереженню за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали за період з червня 2008 року по серпень 2008 року становить 560 грн. 42 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
П.п. 3.2. договору передбачено, що оплата за договором здійснюється щомісячно за вистав-леними рахунками позивача, що надаються замовнику, не пізніше 10 днів до початку наступного місяця.
До матеріалів справи додано рахунок № Крб. -00254051/915 від 21.11.2008 року (а.с. 13), але доказів надсилання або вручення його відповідачу позивачем не подано.
Також, позивачем не подано доказів надання послуг, оскільки акти приймання -здачі вико-наних робіт (послуг) за вказаний період (червень - серпень 2008 року) та акти звірки взаємо розра-хунків відповідачем не підписані (а.с. 14-17).
Тобто, позивачем не доведено надання ним відповідачеві послуг по централізованому спо-стереженню за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали за період з червня 2008 року по серпень 2008 року.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33,44,49,75,82,84,85 ГПК України, господарський суд
В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя