Справа № 4-15/ 2009 р.
19 травня 2009 року Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О.Я.
при секретарі Савинець Н.І.
з участю прокурора Дорошевич-Джумурат Н.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст скаргу ОСОБА_1 на постанову Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області про відмову в порушенні кримінальної справи
Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову Хустського МВ ГУМВС України від 17 січня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо лікарів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та інших. В обґрунтування вимог по скарзі зазначив про те, що постанови про відмову в порушенні кримінальної справи тричі скасовувалися Хустським районним судом 20.04.2007 року, 27.08.2008 року, 12.12.2007 року. Медична картка померлого батька відсутня. При винесенні постанови не враховано те, що препарат „Мідокалм” прострочений, проігноровано заключення національного медичного університету імені Богомольця, фальсифіковане заключення самої медичної комісії 07.11.2003 року, не витребувано рецепта „Реліум”, виписаного ОСОБА_2
Скаржник вважає, що в діях медичних працівників є халатність, склад злочинів передбачених ст.ст.139, 140 КК України. Скаржник просив задоволити його скаргу, скасувати постанову Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області від 17 січня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо лікарів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших .
Судове засідання 19 травня 2009 року покинув, посилаючись на те, що він заявляв відвід судді Волощук О.Я і не згідний із постановою в.о. голови суду ОСОБА_7 про відхилення відводу від 07.05.2009р.
Враховуючи те, що відвід судді відхилений, суд продовжив розгляд справи у відсутності скаржника ОСОБА_1
Розглянувши скаргу ОСОБА_1, заслухавши думку представника Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8, дослідивши відмовний матеріал, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи 15 грудня 2003 року ОСОБА_1 звернувся до Хустської міжрайонної прокуратури із заявою про притягнення до відповідальності медичних працівників Хустської районної лікарні невропатолога ОСОБА_2, психіатра ОСОБА_9С, завідувача амбулаторії села Кошелево та працівників швидкої медичної допомоги яких вважає винними у смерті свого батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріалами перевірки було встановлено про те, що батько скаржника хворів рядом хронічних захворювань - ішемічною хворобою серця, атеросклеротичним кардіосклерозом, хронічною недостатністю кровообігу на фоні хронічних захворювань серцево-судинної системи, гіпертонічною хворобою та стійкими змінами після перенесеного інсульту у вигляді паралічів. Смерть наступила у зв”язку з глибокою декомпенсацією кровообігу на фоні хронічних захворювань серцево-судинної системи та вікових змін. У зв”язку із скаргами ОСОБА_1 було створено комісію Управління охорони здоров'я Закарпатської облдержадміністрації для розгляду фактів ,викладених у заяві. Даною комісією було встановлено те, що ОСОБА_1 звертався 31.08.2003 року за допомогою до лікаря-психіатра ОСОБА_9 з приводу хвороби свого батька. ОСОБА_9 перебував у відпустці і відмовив йому в консультації.
01 вересня 2003 року ОСОБА_1 зателефонував по телефону 03 і намагався викликати швидку допомогу за місцем його проживання у зв»язку з погіршенням стану батька. Йому було роз»яснено про те, що на підставі «Правил виклику швидкої допомоги» при загостренні хронічних захворювань питання госпіталізації вирішує дільничий лікар і порадили звернутись до Кошелівської амбулаторії.
Дільничий лікар Кошелівської амбулаторії ОСОБА_6Л оглянув хворого і порадив виписати хворому лікарський засіб «Седуксен», застерігши, що даний препарат є наркотичним засобом і він не може виписати рецепт для його придбання.
Для отримання рецепту лікарського засобу «Седуксен» ОСОБА_1 02 вересня 2003 року звернувся до невропатолога Хустської районної лікарні ОСОБА_2, який відмовив йому, мотивуючи ,що заочно не може призначити лікування.
Не заспокоюючись ОСОБА_1 звернувся до невропатолога ОСОБА_5, який у 1997 році лікував батька. Вислухавши його ОСОБА_5 видав для хворого протермінований лікарський засіб «Мідокалм».
03 вересня 2003 року в дільничій амбулаторії с. Кошелево було виписано направлення на госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Хустську центральну районну лікарню. Син хворого, заявник не госпіталізував його.
03 вересня 2003 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Для перевірки причин смерті виникла потреба у патологоанатомічному розтині трупа ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, скаржник категорично відмовився від направлення тіла батька для проведення патологоанатомічного розтину.
Суд дає оцінку тому факту, що на момент перевірки 07 листопада 2003 року амбулаторна карта хворого ОСОБА_1 була вивчена комісією Управління охорони здоров'я Закарпатської облдержадміністрації і нею був даний відповідний висновок щодо причин смерті батька заявника.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що постанова Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області від 17 січня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо лікарів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших відповідає вимогам закону і підстав для її скасування нема.
Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України
Суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги про скасування постанови Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області від 17 січня 2009 року
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо лікарів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня отримання копії постанови до Апеляційного суду Закарпатської області.
Головуючий підпис ОСОБА_10
З оригіналом вірно :
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_10