Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" лютого 2009 р. Справа № 16/59-08
вх. № 1780/6-16
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Боровик Є.А., посвідчення серія 3 № 834025 від 04.02.08 р.; Адаменко О.Г., довіреність б/н від 25.03.08 р.
відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 19.03.08 р., ОСОБА_4;
розглянувши справу за позовом Підприємства «БІОН» ЛТД в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків
про порушення виключних майнових прав інтелектуальної власності
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить заборонити відповідачу виробництво товарів, які виготовлені з використанням патенту України №20303 від 15.01.2007р. та стягнути понесені власником патенту збитки з дати подачі заявки (25.07.2006 року) у сумі 10 000,00 грн. Також до стягнення заявлено 187,00 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.
Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, порушив його виключні майнові права інтелектуальної власності на патент України № 20303 від 15.01.2007р.
24.03.2008 року представник відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив, в якому вказує, що відповідач володіє правом попереднього користувача і тому має право використовувати технологічне (технічне) рішення, тотожне корисній моделі патенту №20303 і його дії не порушують виключного права позивача на використання корисної моделі по патенту №20303, також зазначає, що висунута позивачем вимога про стягнення збитків, які були понесені власником патенту з дати подання заявки, з 25 липня 2006 року є документально не підтвердженими та безпідставними, оскільки в період з 25.07.2006 по 21.01.2007р. у позивача в загалі не було ніяких прав за патентом, бо до моменту укладення ліцензійного договору вони належали Боровику Є.А.
01.04.2008 року позивач надав до канцелярії господарського суду клопотання про залучення до матеріалів справи зразків продукції, яку виготовляє відповідач.
Відповідач визнав, що надана позивачем продукція "Засіб для ароматизації одягу, речей, приміщень "Лаванда таблетована" виробляється ним, заперечень щодо її залучення до матеріалів справи не надав. Також підтвердив, що „Засіб проти молі „Кедр таблетований” виробляється ним.
Суд залучив до матеріалів справи продукцію відповідача "Засіб для ароматизації одягу, речей, приміщень "Лаванда таблетована" 3 упаковки (а.с. 93).
Представники позивача в судовому засіданні 09.04.2008 р. надали до канцелярії суду клопотання в якому просять суд призначити судову експертизу дослідження об'єктів промислової власності та надали питання на вирішення експертизи.
Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні 09.04.2008р. надали усні пояснення по технічному процесу виробництва засобу для ароматизації "Лаванда таблетована", стосовно клопотання представника позивача не заперечують, також надали питання, яке пропонують поставити експерту для вирішення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2008р. провадження по справі № 16/59-08 було зупинено та призначено по справі судову експертизу об'єктів промислової власності, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса.
На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання:
1). Чи використанні у продукції відповідача (а.с. 93) "Засіб для ароматизації одягу, речей, приміщень "Лаванда таблетована", виробник СПДФО ОСОБА_4, усі суттєві ознаки, які записані у незалежному пункті формули патенту України на корисну модель №20303 від 15.01.2007р., або ознаки їм еквівалентні?
2). Чи міститься в продукції відповідача (а.с. 93) "Засіб для ароматизації одягу, речей, приміщень "Лаванда таблетована", виробник СПД ФО ОСОБА_4 лавандова олія?
3). В якій кількості летюча речовина міститься в продукції відповідача (а.с. 93), "Засіб для ароматизації одягу, речей, приміщень "Лаванда таблетована" виробник СПД ФО ОСОБА_4?
4). Чи використанні в технічних умовах на виготовлення об'єкту господарської діяльності "Засіб для ароматизації білизни, речей, приміщень" (ТУ У 24.5-2876604574-001:2006) усі суттєві ознаки корисної моделі або ознаки їм еквівалентні, що включені до незалежного пункту формули за патентом №20303 від 15.01.2007 р. "Композиційний засіб для тривалої фумільгуючої дії активного компонента"?
5). Чи підтверджують матеріали справи, що до дати подання до Установи заявки № u 200608348 на видачу деклараційного патенту України на корисну модель, відповідач здійснив значну і серйозну підготовку для добросовісного використання в України в інтересах своєї діяльності із комерційною метою, технічного вирішення, тотожного заявленої корисної моделі?
18 липня 2008р. до канцелярії господарського суду надійшов висновок судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №3815 по справі №16/59-08 який був складений 27.06.2008р.
03 жовтня 2008 р. до канцелярії господарського суду надійшов висновок судової експертизи №3363 по справі №16/59-08 який був складений 05.09.2008р., після чого розгляд справи було поновлено.
Висновки судової експертизи на поставлені запитання є наступними.
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів № 3815 по господарчій справі № 16/59-08 за позовом Підприємства «Біон» ЛТД ТОВ, складений 27 червня 2008 року (експерт ОСОБА_6.):
1. До складу таблеток, представлених на дослідження з матеріалами справи, входить хлорид натрію (кухонна сіль), щільність носія після таблетування - 1,88г/см3. Розміри гранул солі «Екстра», ДСТУ 3583-97 находяться в діапазоні 0,4-1,2мм.
2,3 В продукції відповідача «Засіб для ароматизації одягу, речей, приміщень «Лаванда таблетована», виробник СПД ФО ОСОБА_4, ефірне лавандове масло відсутнє.
У висновку № 3363 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по господарській справі № 16/59-08, складеного 05 вересня 2008 р . (експерт ОСОБА_7) вказано:
1. При виготовленні продукту відповідача (а.с. 93) „ Засіб для ароматизації одягу, речей, приміщень „Лаванда таблетована”, виробник СПДФО ОСОБА_4, використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 20303 від 15.01.2007 р., або ознака, еквівалентна їй, якщо при такому виготовлені використано летку речовину, яка належить до групи ,що включає натуральні ефірні масла, леткі синтетичні духмяні речовини, леткі речовини із ряду репелентів і леткі речовини із ряду інсектицидів.
При виготовленні продукту відповідача (а.с.93) "Засіб для ароматизації одягу, речей, приміщень "Лаванда таблетована", виробник СПДФО ОСОБА_4, не використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 20303 від 15.01.2007 р., або ознака, еквівалентна їй, якщо при такому виготовленні використано летку речовину, яка не належить до групи, що включає натуральні ефірні масла, леткі синтетичні духмяні речовини, леткі речовини із ряду репелентів і леткі речовини із ряду інсектицидів.
4. При виготовленні продукту за технічними умовами ТУ У 24.5 2876604574-001 :2006 "Засіб для ароматизації одягу, речей, приміщень" буде використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 20303 від 15.01.2007 р., або ознаку, еквівалентну їй.
5. Матеріали справи підтверджують, що до дати подання до Установи заявки № u 200608348 на видачу деклараційного патенту України на корисну модель, відповідач здійснив значну і серйозну підготовку для добросовісного використання в Україні в інтересах своєї діяльності із комерційною метою, технічного вирішення, тотожного заявленої корисної моделі.
Представники позивача у судовому засіданні 29.10.2008 р. надали пояснення на висновки судових експертів, вважають, що експерти надали не точні відповіді на питання №№1,3,4 судової експертизи; заявили усне клопотання в якому просять суд зобов'язати судових експертів надати точні відповіді на питання №№1, 3, 4 судової експертизи та зобов'язати судових експертів з'явитися у судове засідання, також просили суд задовольнити надане 12.06.2008р до канцелярії господарського суду клопотання про надання СПД ФО ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2) та ТОВ "Мастер-Пак" (61125, м. Харків, вул. Примакова, 46) інформації про кількість пакетів 10*13(35) п/п з рис. 5 цв. з написом "Лаванда таблетована", "Кедр таблетований", виготовлених на протязі 2006-2008 років для СПД ФО ОСОБА_4 для визначення суми збитків нанесених позивачу внаслідок порушення права інтелектуальної власності по патенту України №20303.
Представник відповідача в судовому засіданні 29.10.2008р., надав суду письмове пояснення по суті спору з урахуванням висновків експертиз, вважає доведеним той факт, що відповідач володіє правом попереднього користувача згідно до ст. 470 ЦК України і тому має право використовувати технологічне (технічне) рішення, тотожнє корисній моделі Патенту №20303 і його дії не порушують виключного права на використання корисної моделі по Патенту №20303, а тому просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Проти клопотання представників позивача про виклик судових експертів у судове засідання не заперечував.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2008р. суд задовольнив клопотання представників позивача: зобов'язав судових експертів Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з'явитися у судове засідання для дачі пояснень з питань №№ 1, 3, 4 призначеної судової експертизи та зобов'язав СПД ФО ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2) та ТОВ "Мастер-Пак" (61125, м. Харків, вул. Примакова, 46) надати інформацію про кількість пакетів 10*13(35) п/п з рис. 5 цв. з написом "Лаванда таблетована", "Кедр таблетований" виготовлених на протязі 2006-2008 років для СПД ФО ОСОБА_4
09.12.2008р. експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 надала пояснювальну записку до висновку №3815 по справі №16/59-08 стосовно поставленого у судовому засіданні 20.11.2008р. представником позивача питання: "Чи можна по матеріалам експертизи матеріалів, речовин і виробів №3815, складений 27.06.2008р. стверджувати, що в продукції СПД ФО ОСОБА_4 "Лаванда таблетована" міститься речовина, яку можна віднести до групи, що включає натуральні ефірні масла, леткі синтетичні духмяні речовини, леткі речовини з ряду репелентів і леткі речовини з ряду інсектицидів?"
Експерт пояснила, що в продукції СПД ФО ОСОБА_4 "Лаванда таблетована" міститься легка речовина (барнеол та каріофілен) природного або синтетичного походження, яку можна віднести до групи, що включає натуральні ефірні масла, леткі синтетичні духмяні речовини, леткі речовини з ряду репелентів і леткі речовини з ряду інсектицидів.
09.12.2008р. експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_7 надав додаткові письмові поясненя щодо висновку №3363 судової експертизи обєктів інтелектуальної власності по справі №16/59-08 від 05.09.2008р. у яких вказав, що при виготовленні продукту відповідача (а.с.93) "Засіб для ароматизації одягу, речей, приміщень "Лаванда таблетована", виробник СПДФО ОСОБА_4, використані включенні до незалежного пункту формули корисні моделі за патентом України №20303 від 15.01.2007р. ознаки 1, 2, 3, 4, 7 і ознаки, еквівалентні ознакам 5,6; при виготовленні продукту за технічними умовами ТУ У24.5-2876604574-001:2006 "Засіб для ароматизації одягу, речей, приміщень" будуть використані включені до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №20303 від 15.01.2007р. ознаки 1, 2, 4, 7 і ознаки, еквівалентні ознакам 3, 5, 6.
16.12.2008р. Державним департаментом інтелектуальної власності надіслано до канцелярії господарського суду пояснення від 09.12.08 №16-08/7404 в якому зазначено, що патент України №20303 на корисну модель було видано відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі.
Представники позивача у судовому засіданні позов підтримують в повному обсязі, надали відзив на висновок експертизи матеріалів, речовин і виробів №3815 та на висновок №3363 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з урахуванням додаткових пояснень судових експертів в судовому засіданні від 20.11.2008р., та уточнений відзив на висновок експертизи матеріалів, речовин і виробів №3815 та на висновок №3363 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 05.09.2008р. з урахуванням додаткових пояснень судових експертів в судовому засіданні від 20.11.2008р., в яких вказують, що своїми діями відповідач підірвав та продовжує підривати ділову репутацію позивача та довіру споживачів до продукції позивача, що спричинило зменшення попиту на неї та зниження об'ємів продажу продукції позивача, до того ж збільшили позовні вимоги п. 3 позовної заяви, просять суд: стягнути з ОСОБА_4 збитки, які були понесені власником патенту з дати підписання ліцензійного договору - 21.01.2007р. у сумі 66 297,24 грн. Зазначені уточнення судом прийняті до розгляду.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнають, вважають збільшені позовні вимоги не обґрунтованими та не підтвердженими доказами, надали письмові пояснення з урахуванням висновків експертиз та додаткових пояснень судових експертів. Вказують, що відповідач здійснив значну і серйозну підготовку , має право попереднього користувача.
Причиною даного спору є питання щодо наявності в діях відповідача порушення прав позивача.
Дослідивши матеріали справи, висновки судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін та пояснення судових експертів, суд встановив наступне.
ОСОБА_4 має статус суб'єкта підприємницької діяльності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ВОО 630038 ( т. 1 а.с. 37), виробляє продукцію «Лаванда таблетована», «Кедр таблетований" згідно з технічними умовами "Засіб для ароматизації білизни, речей, приміщень" (ТУ У 24.5-2876604574-001 :2006), що розроблені 25 березня 2006 року, погоджені головним державним санітарним лікарем Харківської області 17 квітня 2006 року та затверджені Державним підприємством "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації 20 квітня 2006р.
Відповідач вказує, що він задовго до 25 липня 2006 року, тобто до моменту подання заявки на патент України №20303 від 15 січня 2007 року здійснив значну і серйозну підготовку для використання корисної моделі, яку захищено патентом, і використав її в своїй господарській діяльност; володіє правом попереднього користувача і тому має право використовувати технологічне (технічне) рішення, тотожне корисній моделі Патенту № 20303 і його дії не порушують виключного права на використання корисної моделі по Патенту № 20303.
Згідно ст. 1 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” винахід (корисна модель) -результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології; деклараційний патент на корисну модель - різновид патенту, що видається за результатами формальної експертизи заявки на корисну модель.
Відповідно ст. 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу, патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів та забороняти іншим особам використовувати винахід ( корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається цим законом порушенням прав, що надаються патентом.
Використанням корисної моделі визнається виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.
У статті 6 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” встановлено, що пріоритет, авторство і право власності на корисну модель засвідчуються деклараційним патентом, строк дії деклараційного патенту на корисну модель становить 10 років від дати подання заявки до Установи, а обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі) .Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу ( корисної моделі) та відповідних креслень.
Відповідно ст. 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”, продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу ( корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.
Згідно з ч. 5 ст. 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.
25 липня 2006 року, Боровик Євгеній Аркадійович подав до Державного Департаменту Інтелектуальної власності заявку № u 2006 08348, на одержання патенту України на корисну модель „Композиційний засіб для тривалої фумігуючої дії активного компонента”.
Внаслідок проведення експертизи заявки закладом експертизи (Державного Департаменту Інтелектуальної власності) було винесено висновок вих. № 28791/1 від 13 листопада 2006 р., який набув статус рішення про видачу деклараційного патенту на корисну модель.
15 січня 2007 року по заявці № u 2006 08348 Державний Департамент Інтелектуальної власності видав патент України на корисну модель № 20303, „Композиційний засіб для тривалої фумігуючої дії активного компонента”, власником якого є Боровик Євгеній Аркадійович.
Відповідно до ст. 23 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” одночасно з державною реєстрацією патенту (деклараційного патенту) на винахід чи деклараційного патенту на корисну модель Установа публікує у своєму офіційному бюлетені визначені в установленому порядку відомості про видачу патенту (деклараційного патенту).
Відповідноі до п. 1, ст. 424 Цивільного Кодексу України ( надалі - ЦК України) у власника є відповідні права інтелектуальної власності, а саме:
1. Майновими правами інтелектуальної власності є:
1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності;
2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності;
3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;
4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
21 січня 2007 року власник патенту на корисну модель № 20303 підписав Ліцензійний Договір з підприємством «БІОН» ЛТД в формі товариства з обмеженою відповідальністю, у відповідності до якого позивач отримав виключну ліцензію на використання обєкту права інтелектуальної власності за патентом № 20303 від 15.01.2007 р., а саме:
- право на використання об'єкта права інтелектуальної власності;
- виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності;
- виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;
- інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом, а саме:
- виключне право на виготовлення продукції із застосуванням запатентованої корисної моделі;
- виключне право на пропонування продукції для продажк, в тому числі через мережу Інтернет;
- виключне право на продаж продукції по ліцензії та інше введення його в цивільний оборот.
Відповідно статті 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання винаходу (корисної моделі) на підставі ліцензійного договору.
Договір про передачу права власності на винахід (корисну модель) ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.
Позивач не надавав відповідачу права на використання корисної моделі в установленому законом порядку, що не заперечується сторонами.
Відповідно ст. 34 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чиним законодавством України.
На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.
Вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію ( Стаття 34 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” ).
Суд також приймає до уваги, що позовну заяву підписано директором позивача Боровик Євгеніем Аркадійовичем, який є власником патенту на корисну модель № 20303 від 15.01.2007 р., що також є наданням згоди вимагати поновлення порушених прав власника патенту.
Дослідивши висновок судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №3815 по справі №16/59-08 який був складений 27.06.2008р. з урахуванням наданих додаткових пояснень ( т.2 а.с. 114-115) суд визнає його належним доказом по справі.
Дослідивши висновок судової експертизи №3363 по справі №16/59-08 який був складений 05.09.2008р., з урахуванням додаткових пояснень від 09.12.2008 р. ( т.2 а.с. 116 - 120) по питанням 1 та 4 суд визнає його належними доказом по справі, що узгоджується з матеріалами справи.
Стосовно відповіді на запитання № 1, судовим експертом встановлено, що при виготовленні продукту відповідача (а.с.93) "Засіб для ароматизації одягу, речей, приміщень "Лаванда таблетована", виробник СПДФО ОСОБА_4, використані включенні до незалежного пункту формули корисні моделі за патентом України №20303 від 15.01.2007р. ознаки 1, 2, 3, 4, 7 і ознаки, еквівалентні ознакам 5,6;
Стосовно відповіді на питання № 4, судовим експертом встановлено, що при виготовленні продукту за технічними умовами ТУ У24.5-2876604574-001:2006 "Засіб для ароматизації одягу, речей, приміщень" будуть використані включені до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №20303 від 15.01.2007р. ознаки 1, 2, 4, 7 і ознаки, еквівалентні ознакам 3, 5, 6.
Таким чином, проаналізувавши надані сторонами до матеріалів справи докази, суд встановив, що відповідач при виготовлені своєї продукції „Засіб для ароматизації одягу, речей, приміщень"Лаванда таблетована" та „Засіб для ароматизації одягу, речей, приміщень „Кедр таблетований” використав кожну ознаку включену до незалежного пункту формули корисної моделі або ознаку, еквівалентну їй за патентом України на корисну модель № 20303 від 15.01.2007 р. «Композиційний засіб для тривалої фумігуючої дії активного компонента».
Суд не приймає у якості доказу здійснення відповідачем значної та серйозної підготовки для добросовісного використання в Україні технологічного (технічного) вирішення, тотожне корисній моделі за патентом України на корисну модель № 20303 від 15.01.2007 р. «Композиційний засіб для тривалої фумігуючої дії активного компонента» п.5 висновку судової експертизи №3363 по справі №16/59-08 який був складений 05.09.2008р., виходячи із наступного.
У якості доказів значної та серйозної підготовки для добросовісного використання в Україні технологічного ( технічного) рішення, тотожного заявленій корисній моделі є Технічні умови ТУ У 24.5-2876604574-001:2006 ( надалі - Технічні умови), що розроблені 25 березня 2006 р., затверджені державним підприємством „Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації 20 квітня 2006 р. Пунктом 3.1 Технічних умов визначено, що засіб для ароматизації повинен виготовлятися відповідно з вимогами цих технічних умов і зразків-єталонів по технологічному регламенту і рецептурам, затвердженим в установленому порядку, з додержанням санітарних норм і правил, затверджених в установленому порядку.
Однак зазначені Технічні умови відповідача не визначають вимоги до технології виробництва продукції відповідача.
Згідно ст. 1 Закону України „Про стандартизацію” технічні умови - документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги. Технічні умови можуть бути стандартом, частиною стандарту або окремим документом.
Щодо здійснення закупівлі сировини та упаковки для продукції:
- у ТОВ „Флоресанс - Україна” - масла кедрового, масла ефірного лавандового згідно видаткової накладної № РН -105 на суму 561,22 грн. від 14 березня 2006 р.;
- у СПД ОСОБА_11 - соль „Екстра” таблетована в мішках п/е по 25 кг. - одна тонна на суму 1500 грн. згідно накладної № ШЕ-16/03-1 від 16 березня 2006 р.;
- у СПД ОСОБА_8 - 50 000 шт. Упаковки, ( товарний чек № АЕ-0000045 від 19 червня 2006 р. на суму 1562,50 грн.
Суд зазначає що вказані закупівлі не є доказом значної та серйозної підготовки, враховуючи суму закупівлі та кількість продукції.
Щодо договору № 10237 про асоційоване членство в Асоціації Товарної Нумерації України „ЄАН - УКРАЇНА” та участь у всесвітній системі товарної нумерації ЕАН-UCC від 31.03.2006 р. та отриманого свідоцтва № 10237-1 від 7 квітня 2006 р. про присвоєння товару - засіб „Лаванда таблетована” ароматизації та захисту від молі” ідентифікаційного номера в міжнародній системі ЕАН-UCC та свідоцтва № 10237-2 від 7 квітня 2006 р. про присвоєння товару - засіб „Кедр таблетований” ароматизації та захисту від молі” ідентифікаційного номера в міжнародній системі ЕАН-UCC суд зазначає, що членство в асоціації та отримання свідоцтв є добровільним рішенням відповідача , а не доказом значної та серйозної підготовки.
Також суд вважає за належне зазначити, що відповідач, який би здійснив «значну і серйозну підготовку для такого використання - повинен володіти технічноютехнологічною сутністю рішення для якого та значна та серйозна підготовка проводиться та мати для такої підготовки відповідні індивідуальні підстави (освіта, стаж роботи, досвід таке інше.)
Судом встановлено, що відповідач - СПД ФО ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність (Витяг із Єдиного Державного Реєстру юридичних та фізичних осіб, який отримано 12.12.2008 року, за «Видами діяльності» - «виробництво готових металевих виробів» ( т.1 а.с. 37).
14 липня 2006 року СПД ФО ОСОБА_4 уклав договір 1/II-1 на оренду нежилого приміщення для здійснення виробництва, за адресою пров. Яковлівський 14А, м. Мерефа.
Як вбачається з відповіді головного лікаря Мереф'янської міськСЕС О.Є. Глущенко від 09.01.2009р. вих. № 1.1/23 (т. 3, а.с. 98), згідно заяви ФОП ОСОБА_4 фахівцями міськСЕС 02.11.2007р. проведено санітарно - епідеміологічне обстеження приміщення за адресою пров. Яковлівський 14 А, м. Мерефа, та санітарно - гігієнічна експертиза наданої документації стосовно можливості здійснення замовленого виду діяльності - виготовлення ароматизаторів білизни. По результатам проведення санітарно - епідеміологічного обстеження приміщення за адресою пров. Яковлівський 14А, м. Мерефа, було надано пропозиції, як умови для надання дозволу на початок роботи в штатному технологічному режимі. Пропозиції не були виконані, повторно ФОП ОСОБА_4 в Мереф'янську міськСЕС не звертався, дозвіл на початок роботи (висновок санітарно-гігієнічної експертизи) міськСЕС не надавався.
Лише 07.11.2007 року СПДФО ОСОБА_4 отримано «Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи», складений Харківською обласною санітарно - епідеміологічною станцією ( 61070, м. Харків, Помірки), з наступними висновками: «За результатами державної санітарно - епідеміологічної експертизи Засоби для ароматизації білизни, речей, приміщень та захисту від молі: «Лаванда» та «Кедр» таблетовані» за наданим заявником зразком відповідає вимогам санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку може бути використаний в заявленій сфері застосування.
СПДФО ОСОБА_4 не маючи відповідного дозволу на виробництво (як це передбачалося раніше за адресою пров. Яковлівський 14А, м. Мерефа) надає до Харківської обласної санітарно - епідеміологічною станції зразок для проведення експертизи.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що виробництво продукції СПДФО ОСОБА_4 здійснював без відповідного дозволу державних органів.
Це також підтверджується Протоколом Випробувань № 1428/д від 24.07.2008 де дата складання даного протоколу вказує на те, що випробування відбувалися під час здійснення даного судового провадження.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про охоронну прав на винаходи та користі моделі» будь-яка особа, яка до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності з комерційною метою добросовісно використала в Україні технологічне (технічне) вирішення, тотожне заявленному винаходу (корисній моделі), чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання винаходу (корисної моделі), як це передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користування).
Таку ж норму містить стаття 470 Цивільного кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, повно та об'єктивно вивчивши матеріали справи суд встановив, відповідач не надав суду доказів того, що він має право попереднього користувача, матеріалами справи не підтверджується, що відповідач здійснив значну і серйозну підготовку для використання технологічного (технічного) вирішення, тотожного заявленному винаходу (корисній моделі) таким чином суд приходить до висновку, що відповідач не має права попереднього користувача, отже, не зберігає право на безоплатне продовження цього використання.
Упаковку для продукції СПД ФО ОСОБА_4 виготовлялось СПД ФО ОСОБА_8 у червні 2006 р. - з написом «Лаванда таблетована» у кількості 40 тис. шт.; з написом «Кедр таблетований» у кількості 10 000,00 шт.( т.2 а.с. 51). Зазначене також не заперечується відповідачем.
Також відповідач надав суду довідку про обсяг виготовлення та реалізації продукції з липня 2006 р. по липень 2008 р. ( т.2 а.с. 55). Згідно зазначеної довідки відповідачем з лютого 2007 року по липень 2008 р. було виготовлено та реалізовано 28020,00 одиниць продукції.
Суд відхиляє доводи позивача що відповідачем було виготовлено 360000,00 шт. упаковок, з посиланням, що середня економічно обгрунтована кількість пакетів для однієї партії упаковки «Лаванда таблетована», «Кедр таблетований» складає - 360000,00 шт., як не підтверджені належним чином, оскільки позивач посилається на лист ТОВ «Мастер - пак» від 20.06.2008 р.( т.2 а.с. 96) щодо можливих умов виготовлення продукції для позивача, однак не є доказом того, що відповідачу виготовлялась продукція на таких же умовах. До того ж надана позивачем відповідь ТОВ «Наргус» вказує на технічно можливий мінімальний тираж 342000,00 шт., що також є однією із пропозицій.
Розрахунок збитків позивача базується на підставі товарних чеків: (додаток 4) до «Обгрунтування суми збитків» - чек з ТЦ «Барабашово» від 30.08.2007 р в якому вказана ціна в 1,0 грн. за одиницю продукції; (додаток 5) до «Обгрунтування суми збитків» - чек з ТЦ «Барабашово» від 17.12.2008р в якому вказана ціна в 2,0 грн. за одиницю продукції (т.2, а.с. 92, 95).
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:
- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Враховуючи, що мінімальна ринкова ціна на продукцію «Лаванда таблетована», «Кедр таблетований» зазначена позивачем та не заперечується відповідачем є 0,8 грн., збитки понесені позивачем внаслідок продажу аналогічної продукції відповідачем складає: 28020,00 шт. х 0,8 грн. = 22416 грн. і підлягає задоволенню лише в цій частині.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду в разі якщо позивач без поважних причин не представив витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Позивач не надав суду доказів, що відповідач наніс збитки діловій репутації позивача, що спричинило зменшення попиту та зниження об'ємів продажу продукції позивача, доказів спричинення збитків у сумі 633584,00 грн.
За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 633584,00 грн. необхідно залишити без розгляду.
Згідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості- є однією із основних засад судочинства.
З урахуванням викладеного, суд визнає заявлені позивачем вимоги заборонити ОСОБА_4 виробництво товарів, з використанням патенту України № 20303 від 15.01.2007р., а саме товарів, які виготовлені за Технічними умовами ТУ У 24.5-2876604574-001:2006., "Засіб для ароматизації одягу, речей, приміщень „Лаванда таблетована” та Засіб для ароматизації одягу, речей, приміщень „Кедр таблетований” обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Судом встановлено, витрати по судовому процесу підприємства «БІОН» ЛТД ТОВ складають:
187,00 грн. - державне мито.
118,00 грн. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення.
5640,00 грн. - витрати на експертизу №3363.
1032,24 грн. - витрати за експертизу №3815.
Загальна сума: 6977,24 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито, витрати на проведення судових експертиз та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача.
На підставі викладено вище, та керуючись, ст. ст. 22, 424, 426, 432 ЦК України, ст. ст. 1, 6, 28, 31, 34, 35 Закону України „ Про охорону прав на винаходи та корисні моделі”, ст.ст. 1, 4 - 4-7, 22, 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,
Позов задовольнити частково.
Заборонити Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (61172, АДРЕСА_1,) виробництво товарів, з використанням патенту України № 20303 від 15.01.2007., а саме товарів, які виготовлені за Технічними умовами ТУ У 24.5-2876604574-001:2006., "Засіб для ароматизації одягу, речей, приміщень „Лаванда таблетована” та Засіб для ароматизації одягу, речей, приміщень „Кедр таблетований”.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (61172, АДРЕСА_1,) на користь Підприємства „Біон” ЛТД у формі товариства з обмеженою відповіднальністю, код 21212344, (61004, м. Харків, вул. Маршала Конєва, 21) - збитки у сумі 22 416,00 грн. та судові витрати у розмірі 6977,24 грн.
Позовні вимоги щодо стягнення 633584,00 грн. залишити без розгляду.
Повний текст рішення підписано 09.02.2009р.
Суддя