29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"27" січня 2009 р.Справа № 21/10/1366
За позовом Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
про звернення стягнення на активи 9564,77 грн.
та зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0001232306/0/2027 від 09.03.04р., № 0001242306/0/2028 від 09.03.04р., № 0001462306/0/1240 від 30.03.04р. № 0003202306/0/4634 від 25.06.04р. №0003132306/0/4635 від 30.06.04р., №0003282306/0/4672 від 07.07.04р., №0003892306/0/5101 від 02.08.04р., № 0004422306 від 02.09.04р., № 0004392306/0/5595 від 10.09.04р.
Суддя Огороднік К.М.
Представники сторін:
Від позивача: Войцехівський В.П. - за довіреністю №33158/9/10 від 10.11.2008р.
Від відповідача: не викликався
Суть спору: ДПІ у м. Хмельницькому. посилаючись на ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ", звернулось з позовом про звернення стягнення на активи приватного підприємця ОСОБА_1 9564,77 грн. штрафу за порушення вимог Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
Відповідач проти позовних вимог заперечував та подав зустрічний позов про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №0001232306/0/2027 від 09.03.2004р., №0001242306/0/2028 від 09.03.2004 р., №0001462306/0/1240 від 30.03.2004р., №0003202306/0/4634 від 25.06.2004р., №0003132306/0/4635 від 30.06.2004 р., №0003282306/0/4672 від 07.07.2004 р., №0003892306/0/5101 від 02.08.2004 р., №0004422306 від 02.09.2004 р., №0004392306/0/5595 від 10.09.2004 р., який ухвалою суду від 11.03.2005р., який відповідно до ст. 60 ГПК України прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.
Позивач у відзиві на зустрічний позов проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірок відповідача, в результаті чого встановлено факт здійснення діяльності в сфері грального бізнесу протягом 2004 року без наявності торгового патенту, чим порушені п.1 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". За результатами перевірок складені акти в присутності осіб, які працюють у підприємця, а податкові повідомлення-рішення направлялись цінним листом із врученням, а при повернення за відсутності адресата розміщувались на дошці об'яв.
Ухвалою суду від 25.03.2005р. відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України провадження у справі №10/1366 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №16/1382.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.04.05р. по справі №16/1382 в задоволенні позову Державної податкової у м. Хмельницькому, м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 2380 грн. штрафних санкцій відмовлено. Зустрічний позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0001312306/0/2026 від 12.03.04р., №0003202306/0/4633 від 25.06.04р., №0003132306/0/4636 від 30.06.04р., №0003282306/0/4671 від 07.07.04р., №0003892306/0/5102 від 02.08.04р., №0004422306/0/5593 від 02.09.04р. та №0004392306/0/5596 від 10.09.04р. та рішення №200 від 27.12.04р. задоволено частково. Податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Хмельницькому №0001312306/0/2026 від 12.03.04р., №0003202306/0/4633 від 25.06.04р., №0003132306/0/4636 від 30.06.04р., №0003282306/0/4671 від 07.07.04р., №0003892306/0/5102 від 02.08.04р., №0004422306/0/5593 від 02.09.04р. та №0004392306/0/5596 від 10.09.04р. про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 2380 грн. визнано недійсними. В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.
Ухвалою суду Житомирського апеляційного господарського суду від 31.01.06р. апеляційну скаргу ДПІ у м. Хмельницькому залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 18.04.05р. без змін. Ухвалою суду Вищого адміністративного суду України від 01.11.07р. рішення господарського суду Хмельницької області від 18.04.05р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 31.01.2006р. залишено без змін.
Ухвалою суду від 08.01.2009р. провадження у справі №10/1366 поновлено, розгляд справи призначено на дату винесення даної ухвали.
Ухвалою суду від 15.01.2009р., відповідно до розпорядження №6 від 15.01.2009р. голови господарського суду області, справу №10/1366 передано на розгляд судді Огородніка К.М., справу прийнято до свого провадження та присвоєно їй №21/10/1366.
Приймаючи дану ухвалу, судом до уваги враховується наступне:
Враховуючи публічно-правовий характер спору дана справа є справою адміністративної юрисдикції, розгляд яких віднесено до повноважень адміністративних судів ( п.п.1 та 3 ст. 1 Кодексу Адміністративного судочинства України).
При цьому, згідно п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
За таких обставин, провадження у даній справі слід припинити, зважаючи на публічно - правовий характер спору.
Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД
Провадження у справі №21/10/1366 припинити.
Суддя К.М. Огороднік
віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.