Постанова від 05.11.2013 по справі 522/26711/13-п

№3/522/7473/13

№522/26711/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 р., суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, відносно ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Юнікор Одеса», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 р., під час перевірки ТОВ «Юнікор Одеса», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що директор - ОСОБА_1, порушив порядок декларування залишку від'ємного значення за серпень 2013 р., порушивши п. 102.1. п. 102.5, ст. 102, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області. Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №450108 №356/22-3/11 від 16.10.2013 р., складений головним держаним ревізором - інспектором Будігай І.Є. містить не повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме відсутня дата народження ОСОБА_1 Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, лише зазначена ст. 161-1, однак в кодексі про адміністративні правопорушення ст. 161-1 немає. Крім того, в матеріалах справи є копія акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Юнікор Одеса», від 26.09.2013 р., яка не підписана головним держаним ревізором - інспектором Будігай І.Є., яка склала зазначений акт, та який ніким не завірений.

За таких обставин, суд позбавлений можливості у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, та вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р., №14 «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись, ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - повернути для належного оформлення в Державну податкову інспекцію ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Суддя:

05.11.2013