29 серпня 2016 року м. Київ К/800/18195/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС України касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на додаткову постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі №818/3475/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення рішення, -
встановив :
Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на додаткову постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі №818/3475/15.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2016 року касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області була залишена без руху у зв'язку з встановленням недоліків у касаційній скарзі, а саме: скаржнику необхідно було надати суду надати суду документ про сплату судового збору у розмірі та порядку, встановленому законом, клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, конверт та супровідний лист суду апеляційної інстанції про направлення копії судового рішення та копію оскаржуваного рішення суду першої від 20 квітня 2016 року.
На виконання вимог зазначеної ухвали скаржник надіслав суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, конверт та супровідний лист суду апеляційної інстанції про направлення копії судового рішення та документ про сплату судового збору.
Однак, як вбачається з доданого платіжного доручення, судовий збір сплачено в меншому ніж належить до сплати розмірі.
Крім того, скаржником, на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2016 року, не надано копію оскаржуваного рішення суду першої від 20 квітня 2016 року.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Оскільки недоліки касаційної скарги усунені не в повному обсязі, вона підлягає поверненню.
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому законом порядку.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на додаткову постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі №818/3475/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення рішення - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановления та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлених статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Вищого
адміністративного Н.Є. Маринчак
суду України