"30" серпня 2016 р. м. Київ К/800/8109/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Маринчак Н.Є.
Сіроша М.В.
за участю секретаряОрєшко Ю.В.
та представників сторін: від позивача від відповідача не з'явився Рогоза Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
на постанову та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2014 Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015
у справі № 826/15242/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будпром-ЛТД»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпром-ЛТД» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, в якому просило:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів міста Києва по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Будпром-ЛТД», за результатами якої складено Акт від 21 березня 2014 року № 856/26-55-22-01/37318967 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будпром-ЛТД» код за ЄДРПОУ 373118967 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за 01.12.2013 року по 31.12.2013 року;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів міста Києва вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі Акта від 21 березня 2014 року № 856/26-55-22-01/37318967 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будпром-ЛТД» код за ЄДРПОУ 373118967 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за 01.12.2013 року по 31.12.2013 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015, позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки «Будпром-ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за 01.12.2013 по 31.12.2013, результати якої оформлено актом №856/26-55-22-01/37318967 від 21.03.2014, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів міста Києва вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі Акта від 21 березня 2014 року № 856/26-55-22-01/37318967 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будпром-ЛТД» код за ЄДРПОУ 373118967 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за 01.12.2013 року по 31.12.2013 року, у решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивачем подані заперечення на касаційну скаргу, в яких він проти доводів відповідача заперечує та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як підставні та обґрунтовані.
У судовому засіданні касаційної інстанції представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача (Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві) його правонаступником - Державною податковою інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність його задоволення.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Бупром-ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за 01.12.2013 по 31.12.2013, в результаті чого складено акт №856/26-55-22-01/37318967 від 21.03.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки.
Вважаючи, що відповідачем фактично проведено документальну невиїзну перевірку, та, відповідно, не погоджуючись з такими діями щодо проведення документальної перевірки та діями по внесенню змін до автоматизованої системи щодо зіставлення податкових зобов'язань платника податків, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що, звертаючись до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій контролюючого органу, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.
Дане право закріплене і в ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного суду України, в якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
Проте, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
Задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не було дотримано процедури проведення зустрічної звірки, оскільки не надіслано платнику податків запит перед проведенням зустрічної звірки, а чинним законодавством не передбачено права податкового органу вносити зміни до задекларованого платником податків податкового кредиту чи податкового зобов'язання безпосередньо на підставі акту перевірки та без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.
Відмовляючи в задоволенні позову в іншій частині позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки позивача є невірним способом захисту порушених прав та законних інтересів останнього, оскільки у спірних правовідносинах відповідачем вчинено дії саме щодо проведення зустрічної звірки, а не документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з позицією судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позову, проте, не може погодитися з висновками судів в частині задоволення позову. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
За змістом п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.
Отже, за результатами проведення зустрічної звірки складається довідка, а у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), контролюючим органом складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами здійснення заходів щодо проведення зустрічної звірки відповідачем складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача №856/26-55-22-01/37318967 від 21.03.2014.
За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що названий акт №856/26-55-22-01/37318967 від 21.03.2014 складено контролюючим органом не за результатами проведення зустрічної звірки, а у зв'язку з встановленням факту, який не дав змогу відповідачу провести зустрічну звірку.
Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції, погоджується з висновком судів щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки, оскільки оспорювані дії відповідачем не вчинено.
За змістом п.74.1, п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.
Розглядаючи справу по суті, судами попередніх інстанцій не враховано, що наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача.
Внаслідок цього, при розгляді заявлених позовних вимог судами не було встановлено, чи є оспорювані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
Судам слід врахувати, що питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог платника податків до податкового органу, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. При цьому, наявність спірних правовідносин та, як наслідок, факт порушення права потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.
Таким чином, під час нового розгляду справи судам необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи вчинені відповідачем усі оскаржувані позивачем дії, чи впливають оскаржувані дії податкового органу безпосередньо на права та обов'язки позивача, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме здійсненням контролюючим органом заходів з метою провлдення зустрічної звірки, за результатами яких складено акт №856/26-55-22-01/37318967 від 21.03.2014 та внесенням відповідачем до бази даних інформації про результати здійснення відповідних заходів.
Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.
З огляду на неповноту встановлення судами обставин справи, що входять до предмету доказування, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2014 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 у даній справі в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки «Будпром-ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за 01.12.2013 по 31.12.2013, результати якої оформлено актом №856/26-55-22-01/37318967 від 21.03.2014, зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі Акта від 21 березня 2014 року № 856/26-55-22-01/37318967 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будпром-ЛТД» код за ЄДРПОУ 373118967 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за 01.12.2013 по 31.12.2013 підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст.227 КАС України.
Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вищевикладене, встановити повно і правильно фактичні обставини відповідно до заявлених позовних вимог та предмету доказування у справі та, в залежності від встановленого й у відповідності до норм матеріального та процесуального права, вирішити даний спір.
В іншій частині - постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2014 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 підлягають залишенню без змін на підставі ст.224 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 160, 220, 221, 223, 224, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Допустити заміну відповідача (Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві) його правонаступником - Державною податковою інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.
3. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 у даній справі в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки «Будпром-ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за 01.12.2013 по 31.12.2013, результати якої оформлено актом №856/26-55-22-01/37318967 від 21.03.2014, зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів міста Києва вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі акта від 21 березня 2014 року № 856/26-55-22-01/37318967 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будпром-ЛТД» код за ЄДРПОУ 373118967 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за 01.12.2013 року по 31.12.2013 року скасувати та справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. В іншій частині - постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 залишити без змін.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіН.Є. Маринчак
М.В. Сірош