29 серпня 2016 року м. Київ К/800/23234/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника приватного акціонерного товариства «Житомирпромспецбуд» (далі - ПАТ «Житомирпромспецбуд») на судові рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (далі - УПФ), третя особа: ПАТ «Житомирпромспецбуд» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,
У серпні 2016 року представник ПАТ «Житомирпромспецбуд» звернувся з касаційною скаргою на постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року, якими позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії відповідача, які полягають у незарахуванні до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, період з 16 грудня 1981 року по 21 серпня 1992 року на посадах майстра та виконробу. Зобов'язано УПФ зарахувати вказаний період до стажу роботи.
Ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в позові. Вказується на те, що період роботи позивача на пільгових умовах праці не підтверджений первинними документами.
Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.
Професія, яку обіймав позивач входила до списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» та увійшла до списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162.
Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 62 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення»).
У трудовій книжці позивача зазначено, що він з 16 грудня 1981 року по 20 квітня 1999 року працював на посадах майстра та виконроба в СБМУ «Житомирспецбуд», а згодом ПАТ «Житомирпромспецбуд», записи трудової книжки підтверджуються уточнюючими довідками про пільговий характер роботи.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок судів не спростовують.
Зокрема, як зазначалося вище, посилання третьої особи на те, що періоди роботи не підтверджуються первинними документами, не знайшли свого підтвердження в зібраних та досліджених судами доказах. Судами досліджувалися уточнюючі довідки, в яких підтверджено зайнятість повний робочий день.
З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Житомирпромспецбуд» на судові рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа: приватного акціонерного товариства «Житомирпромспецбуд» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Олексієнко