31 серпня 2016 року м. Київ Н/800/81/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Лосєва А.М.,
Олендера І.Я.,
Шипуліної Т.М.
за участю секретаря Титенко М.П.
представників сторін:
позивача Радзівіло Л.В.,
відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства фірми «Інекс» про перегляд за нововиявленими обставинами
постановиВищого адміністративного суду України від 17 грудня 2014 року
у справі№2а-13868/12/2070
за позовомПриватного підприємства фірми «Інекс»
доДержавної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби
проскасування податкових повідомлень - рішень,
У грудні 2012 року Приватне підприємство фірма «Інекс» (далі по тексту - позивач, ПП «Інекс») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Московському районі м. Харкова) від 05 жовтня 2012 року №0001252220 та від 25 грудня 2012 року №0001852220.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року, позов задоволено.
За результатами перегляду зазначених судових рішень, 17 грудня 2014 року Вищим адміністративним судом України винесено постанову, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.
У липні 2015 року ПП «Інекс» звернулось до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2014 року та ухвалити нову, якою позов задовольнити.
Відповідач письмових заперечень на заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами не надав.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2014 року, судова колегія приходить до наступного.
Як вбачається зі змісту заяви ПП «Інекс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2014 року, заявник зазначає про отримання під час вивчення судової практики по адміністративним справам щодо податкових органів інформації, згідно з якою судовими рішеннями, які набрали законної сили, задоволено позови ТОВ «Інтехліс» до Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області по справі №2а-12727/12/2070 та ТОВ «Фірма Гранд» до Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області по справі №2а-12610/12/2070, ТОВ «Електродизель» до Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області по справі №2а-10353/12/2070.
Зі змісту судових рішень по зазначених справах вбачається, що судами визнані незаконними дії відповідача щодо складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок та по проведенню зустрічних звірок. Крім того, податковий орган зобов'язано вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі актів зустрічних звірок.
Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).
За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є існування цих обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома особам, які брали участь у справі та суду.
Проте, фактичні дані, наведені у заяві ПП «Інекс» про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, названим вище ознакам не відповідають.
Так підставою для винесення постанови про відмову в задоволенні позову, стало встановлення судом касаційної інстанції того, що акти здачі - приймання робіт (послуг), надані позивачем на підтвердження реального виконання договорів про надання охоронних, рекламних, маркетингових та інформаційно-консультаційних послуг, мають знеособлений характер та не містять конкретної інформації про:
проведення виконавцем консультацій; надані рекомендації; розроблені виконавцем рекламні матеріали; проведені рекламні компанії; вивчення та аналіз ринку охоронних послуг; проведені маркетингові дослідження систем безпеки.
З огляду на викладене, під час прийняття Вищим адміністративним судом України постанови від 17 грудня 2014 року про відмову в задоволенні позову, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені акти не можуть бути належними доказами реальності здійснення відповідних господарських операцій.
Судові рішення, на які посилається ПП «Інекс» в заяві про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, не встановлюють обставин, які зумовили постановлення Вищим адміністративним судом України рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПП «Інекс» про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Приватного підприємства фірми «Інекс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2014 року в адміністративній справі №2а-13868/12/2670 за позовом Приватного підприємства фірми «Інекс» до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: А.М. Лосєв
Судді: І.Я. Олендер
Т.М. Шипуліна