22 серпня 2016 року К/800/14104/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області
на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2016
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016
у справі № 812/1663/15
за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз"
до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулось до суду з позовом до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 27.11.2015 № 0003511503.
Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити..
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.05.2016 вказану касаційну скаргу залишено без руху.
В межах встановленого строку скаржник усунув визначені недоліки касаційної скарги.
Разом з тим, вивчивши матеріали касаційної скарги, слід зазначити, що посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права є недоведеними, а судові рішення є законними та обґрунтованими, що є підставою для відмови у відкритті касаційного оскарження.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Доводи та аргументи касаційної скарги про порушення позивачем вимог податкового законодавства України ретельно перевірені судами попередніх інстанцій та їм надано юридично вірну оцінку і зроблено правильні висновки.
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга не викликає необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 у справі № 812/1663/15.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.П. Юрченко