22 серпня 2016 року К/800/9294/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2015
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016
у справі № 814/3679/15
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Миколаївській області
про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 04.09.2015 № 000069/02-21 про застосування до позивача фінансових санкцій (штрафу) на суму 6800 грн. 00 коп.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 04.09.2015 № 000069/02-21 про застосування до позивача фінансових санкцій (штрафу) на суму 6800 грн. 00 коп.
Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з невірною правовою оцінкою обставин у справи та хибним трактуванням норм чинного законодавства, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2016 вказану касаційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.06.2016 продовжено строк для усунення недоліків даної касаційної скарги.
В межах встановленого строку скаржник усунув недоліки касаційної скарги.
Разом з тим, вивчивши матеріали касаційної скарги, слід зазначити, що посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права є недоведеними, а судові рішення є законними та обґрунтованими, що є підставою для відмови у відкритті касаційного оскарження.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Доводи та аргументи касаційної скарги про порушення позивачем вимог податкового законодавства України ретельно перевірені судами попередніх інстанцій та їм надано юридично вірну оцінку і зроблено правильні висновки.
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга не викликає необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 у справі № 814/3679/15.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.П. Юрченко