Справа № 727/3168/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова О.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
31 серпня 2016 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Коваль К.В.,
представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ПС2 № 368586 від 25.04.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив.
Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, постановою інспектора 2-ої роти батальйону УПП в м. Чернівцях рядового поліції ОСОБА_4, серії ПС2 № 638586 від 25 квітня 2016 р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. за те, що позивач цього ж дня о 12.00 год. по вул. Гончарова у м. Чернівці, керуючи транспортним засобом марки Nissan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», істотно перешкодила дорожньому руху та створила загрозу безпеці руху, чим порушила п. 8.4 ПДР України, і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не було доведено неправомірність складення відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення та не надано доказів, відповідно до яких оскаржену постанову відповідача слід скасувати.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Так, згідно з п. 4.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.
У відповідності до Глави 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 122 КУпАП, посадова особа органу патрульної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
В свою чергу, складена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, суть правопорушення викладена інспектором 2-ої роти батальйону УПП в м. Чернівцях рядовим поліції ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, позивачу було роз'яснено її права та складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №638586 від 25.04.2016 року.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що приймаючи оскаржене рішення відповідач діяв в межах та спосіб, передбачений діючим на час виникнення правовідносин законодавством, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Посилання позивача на те, що нею зупинка, а згодом й стоянка, автомобіля була здійснена за дорожнім знаком 3.34, який не дублювався, колегію суду не приймається до уваги, так як зона його дії - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Та обставина, що позивач здійснила зупинку транспортного засобу, перестроювавшись зі смуги свого руху ліворуч на протилежну частину вулиці, не звільняє її від обов'язку дотримання ПДР Украни.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2016 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 01 вересня 2016 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6