02.09.2016 Єдиний унікальний № 371/957/16-а
Провадження №2-ар/371/3/16
02 вересня 2016 року Миронівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.
при секретарі- Овчаренко В.С.
розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Миронівка заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маслівської сільської ради №50-5-VІІ від 24 лютого 2016 року
У серпні 2016 року представник позивача звернулася до Миронівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Маслівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маслівської сільської ради №50-5-VІІ від 24 лютого 2016 року.
Ухвалою судді Миронівського районного суду від 11 серпня 2016 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі п.1 ч.ч. 1, 2 ст.109 КАСУ, оскільки з позовної заяви вбачається, що правовідносини, що склалися між сторонами, є лише цивільно-правовими і не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, в даному випадку в наявності спір про право цивільне.
Враховуючи, що зазначений спір не є публічно-правовим, а відповідач у даних правовідносинах не виступає суб”єктом владних повноважень, тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
19 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала до Миронівського районного суду заяву про роз'яснення ухвали суду від 11 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі, а саме просить роз"яснити, який саме спір про право (володіння, розпорядження, користування) та яке саме майно вбачається в його адміністративному позові.
У судове засідання сторони не з"явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.170 КАСУ суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КАСУ якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює свої рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
В ухвалі Миронівського районного суду від 11 серпня 2016 року чітко зазначені підстави відмови у відкритті провадження по вказаній справі з посиланням на статті КАСУ.
Інших доводів, які б свідчили про незрозумілість ухвали судді Миронівського районного суду від 11 серпня 2016 року позивач не навів.
Передбачені ст..170 КАСУ підстави для задоволення заяви про її роз'яснення відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст.160,165,170 КАСУ,суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали судді Миронівського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п”яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд.
Суддя підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя В.М.Пархоменко