29 серпня 2016 р.Справа № 536/646/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Калиновського В.А. , Бенедик А.П.
за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.06.2016р. по справі № 536/646/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_2 третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №665065 від 11.04.2016 року,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 665065 від 11.04.2016 року.
Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.06.2016р. по справі №536/646/16-а вимоги позивача були задоволені частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову серії ПС 2 № 665065 від 11 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,
Вимога ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - залишена без задоволення.
Не погоджуючись з постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.06.2016р. по справі №536/646/16-а Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, подало апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що 11 квітня 2016 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП сержантом поліції ОСОБА_2, було складено у відношенні ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 665065, в якій зазначено, що 11.04.2016 року, о 20 годині 20 хвилин на вул. Свіштовській в м. Кременчуці водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 (зупинку та стоянку заборонено) чим порушив розділ 33 п. 3.34 ПДР України. Даною постановою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України та застосовано стягнення у виді штрафу.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Дорожній знак 3.34 визначено Главою 33 "Дорожні знаки" ПДР України, як "зупинка заборонена", забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Відповідно до ліцензійної картки долученої позивачем до позову, дозволений вид робіт згідно з ліцензією - це внутрішні перевезення пасажирів автобусами.
Згідно цивільно-правового договору від 10.04.2016 року укладеного між ним та ТОВ «Креміньавто» позивача прийнято на роботу водієм автотранспортного засобу.
Володільцем транспортного засобу MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 на якому позивач здійснював перевезення є ТОВ «Креміньавто» на підставі договору позички від 16.04.2015 року.
11.04.2016 року, позивач перебував на маршруті згідно подорожнього листа пасажирського мікроавтобуса серія ПІ № 801 від 11.04.2016 року ТОВ «Креміньавто».
Як вбачається з фотокарток після знаку "Зупинку заборонено" знаходиться зупинка громадського транспорту, що позначена знаком в межах якої і здійснив зупинку позивач.
Відповідно до розділу 33 п. 3.34 Правил дорожнього руху України знак - "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Суд першої інстанції правомірно зазначив, що здійснюючи під знаком 3.34 (зупинку та стоянку заборонено) посадку пасажирів будучи водієм маршрутного таксі, позивач не порушив Правил дорожнього руху України, а твердження про вчинення ним адміністративного правопорушення сержанта поліції ОСОБА_3 є помилковим.
Крім цього переглянутий колегією суддів суду апеляційної інстанції диск з відеозаписом з місця події не містить інформації про те, де саме розташований знак "Зупинку заборонено" (його на відео взагалі не видно), та в якому місці, по відношенню до знаку заборони, здійснив зупинку позивач.
Запис містить лише твердження позивача про порушення.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.06.2016р. по справі № 536/646/16-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2016 р.