29 серпня 2016 року Справа № 876/1124/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Обрізко І.М.
суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.
за участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій,-
ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що кошти на рахунок, відкритий на ім'я позивача, надійшли внаслідок розбивки великого вкладу іншого клієнта з метою створення в майбутньому штучного зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на відшкодування грошових коштів за рахунок держави. Крім того, заборонено переказ коштів в іноземній валюті в межах України між фізичними особами, згідно постанови Правління НБУ від 16.09.2013 року за № 365.
Також встановлено, що 19.02.2015 року кошти ОСОБА_3 в розмірі 6 303 євро, були повернуті з рахунку ОСОБА_1 на її рахунок, а 12.08.2015 року позивач звернувся до відповідача із кредиторською вимогою, відтак останній не є вкладником, оскільки кошти які були на його рахунку надійшли від третьої особи та їй належать.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона позивача подала апеляційну скарги, з яких із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити позовні вимоги.
Покликання маються на те, що не можна погодитись, що договір є нікчемним, позаяк відповідач сплачував відсотки. Відтак, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Крім того, жодна із підстав, що вказані в ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в судовому рішенні не наведена для визнання нікчемності депозитного договору.
На адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу де зазначено, що у Фонду гарантування вкладів відсутні підстави для вчинення дій щодо внесення позивача до загального реєстру вкладників та відповідно виплатити кошти. Загальний реєстр затверджується виключно на підставі Переліку вкладників складеного та наданого уповноваженою особою, в якому дані про позивача відсутні. Позивач не є вкладником неплатоспроможного банку в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і немає права на відшкодування.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підставу апеляційної скарги, вважає за необхідне задоволити таку частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.02.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» в особі ОСОБА_4 укладено договір банківського вкладу (депозиту) №014-08503-190215 «Найкращий від ОСОБА_5» у євро.
19.02.2015 року платником ОСОБА_5 здійснено перерахування грошових коштів на користь бенефіціара ОСОБА_1 загальним розміром 6 303 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності, №4661232.
Матеріалами справи підтверджується, що 02.03.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 150 про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних.
02.03.2015 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 51 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» з 03.03.2015 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2.
Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено строком на 6 місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно рішенням ФГФВО №71 від 08.04.2015 року.
Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №147 від 03.08.2015 року строк здійснення тимчасової адміністрації у ПAT «Дельта Банк» продовжено по 02 жовтня 2015 року включно.
Постановою НБУ №664 від 02.10.2015 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПAT «Дельта Банк».
Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №181 від 02.10.2015 року розпочата процедура ліквідації ПAT «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.
Комісією з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями AT «Дельта Банк» було здійснено перевірку договорів (правочинів) за вкладними операціями, на предмет виявлення договорів (правочинів), що є нікчемними з підстав, передбачених частиною 5 статті ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
З пояснень представника позивача вбачається, що у вересні 2015 року позивач отримав від Тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» лист №8821/1190 від 23.09.2015 року. Цим листом позивача було повідомлено, що згідно п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Договір № 014-08503-190215 від 19.02.2015 є нікчемним. Також було наголошено, що відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати в господарських справах Верховного Суду України на спільному засіданні вже вирішувала питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї ж категорії і у постанові від 16 лютого 2016 року (справа № 21-4846а15) вказала, що виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність», пункту шостого статті 2 Закону № 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Відтак, з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України вказана позиція Верховного Суду України є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних спорах.
На підставі наведеного, враховуючи характер спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що є наслідком скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, та у відповідності до ч.2 ст.157 КАС України слід роз'яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Керуючись ст. ст. 157, 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.
Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року скасувати та провадження у справі № 809/4419/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій - закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1, що даний спір підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя І.М. Обрізко
судді Н.Г. Левицька
ОСОБА_6
Повний текст виготовлено 02.09.2016 року