02.09.2016 року Справа № 912/3692/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2016 року у справі №912/3692/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP", м. Варшава
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", м. Світловодськ Кіровоградської області
до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "СпецЗовнішКомплект", м. Світловодськ Кіровоградської області
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору "Tech Fund Holding Inc", м. Калгарі
про визнання недійсним рішення загальних зборів, договору застави, договору поруки, вилучення обтяження заставного майна
Товариство з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просило:
- визнати недійсними рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ", оформлені протоколом загальних зборів засновників товариства від 29 вересня 2011 року за № 29/09/11;
- визнати недійсним договір застави обладнання від 10 жовтня 2011 року № 11, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", посвідченим приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за № 1557;
- вилучити обтяження майна згідно договору застави обладнання від 10 жовтня 2011 року №11, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 1557;
- визнати недійсним договір поруки від 29 листопада 2011 року № 2, укладений між Публічним акціонерним товариства "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" та Приватним підприємством "СпецЗовнішКомплект".
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2016 року у справі №912/3692/15 (суддя Балик В.М.) позов задоволений частково:
- визнано недійсними рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ", оформлені протоколом загальних зборів засновників товариства від 29 вересня 2011 року за № 29/09/11;
- в решті позовних вимог відмовлено;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "NDUSTRIAL TRADING GROUP" 1 378,00 грн. судового збору.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2016 року у справі №912/3692/15 в частині визнання недійсними рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ", оформлені протоколом загальних зборів засновників товариства від 29 вересня 2011 року за № 29/09/11 та прийняти нове рішення у цій частині, а саме відмовити у задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ", оформлені протоколом загальних зборів засновників товариства від 29 вересня 2011 року за № 29/09/11 повністю.
Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року до участі у справі №912/3692/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучене, зокрема, "Tech Fund Holding Inc".
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2016 року у справі №912/3692/15 прийнято, в тому числі й за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - "Tech Fund Holding Inc".
Між тим, до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - "Tech Fund Holding Inc".
Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.
Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.
Керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2016 року у справі №912/3692/15 повернути без розгляду.
Додаток: - апеляційна скарга з додатками всього на 13-ти аркушах, в тому числі
меморіальний ордер №4380(#651229693) від 22.08.2016 року про сплату судового збору;
- опис вкладення від 25.08.2016 року та конверт.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.А. Коваль