Справа: № 810/1658/16 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
Іменем України
01 вересня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Мєзєнцев Є.І., Пилипенко О.Є.
При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.
За участі:
позивача: ОСОБА_2;
представника позивача: ОСОБА_3;
представника відповідачів: Толстунова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.06.16р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №810/1658/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконним атестаційного листа, визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив:
визнати незаконним та скасувати атестаційний лист від 21.01.16р. Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області в частині звільнення позивача зі служби поліції України на підставі ст. 77 п.1 пп.5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);
визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області №66 о/с від 16.02.16р. в частині звільнення позивача зі служби поліції України на підставі ст. 77 п.1 пп.5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);
поновити позивача на посаді інспектора роти ДПС із забезпечення супроводження ГУ НП в Київській області;
стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 16.02.16р. по день винесення рішення у справі, виходячи з середнього заробітку позивача.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.16р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 155 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала прийнята без врахування істотних обставин у справі, а саме - наявністю поважних причин пропуску строку звернення до суду. Такими причинами є тривале перебування позивача на лікарняному.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Національної поліції в Київській області №66 о/с від 16.02.16р. позивача звільнено зі служби поліції України на підставі ст. 77 п.1 пп.5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Позивач ознайомився з оспорюваним наказом 17.02.16р., що ним не заперечується.
З позовною заявою про оскарження цього наказу, та як наслідок зобов'язання поновити на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, позивач звернувся до суду 18.05.16р.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Разом з тим, ч. 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:
- це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;
- це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;
- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;
- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Як свідчать обставини справи та встановлено колегією суддів, пропуск встановленого законом строку звернення до суду зумовлений перебуванням позивача на тривалому лікуванні (у період з 09.03.16р. по 17.05.16р. (встановлено застаріле травматичне пошкодження медіального меніску правої колінної суглобу), у період з 15.03.16р. по 05.04.16р. перебував на лікуванні з діагнозом ГРВУ (гострий бронхіт)) у іншому місті (м. Костопіль Рівненської області).
Вказані обставини підтверджені документально, втім безпідставно не враховані судом першої інстанції при вирішенні питання поновлення строку.
З огляду на викладене ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч. 1ст. 199, ст. 204, п.6 ч.1 ст.205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.06.16р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №810/1658/16 - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.06.16р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №810/1658/16 - скасувати, справу №810/1658/16 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді Мєзєнцев Є.І.
Пилипенко О.Є.
Повний текст ухвали складений: 01.09.16р.
Головуючий суддя Шелест С.Б.
Судді: Пилипенко О.Є.
Мєзєнцев Є.І.