Справа: № 826/14736/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
30 серпня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Мєзєнцева Є.І., Шурка О.І.,
при секретарі Зубрицькому Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2015 позов задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеною постановою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіною Л.О. було подано апеляційну скаргу, в якій вона посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 зупинено апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання щодо невідповідності Закону № 4452-VI нормам Конституції України.
На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі.
В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_2 вказує, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Тобто, навіть якщо окремі норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» будуть визнані Конституційним Судом України неконституційними, таке рішення не може слугувати правовою підставою для зупинення провадження у справі, оскільки правовідносини між сторонами спору існували до визначення норм вказаного Закону неконституційними та змінювали права і обов'язки сторін, породжували юридичні наслідки, а тому підстави, за яких зупинено провадження відпадають.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення провадження у справі колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Як вбачається з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 провадження у справі було зупинено до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання щодо невідповідності Закону № 4452-VI нормам Конституції України.
В поданому позивачем клопотанні не надано доказів настання обставин, до виникнення яких було зупинено провадження, а саме відсутнє рішення Конституційного Суду України стосовно конституційного подання щодо невідповідності Закону №4452-VI нормам Конституції України, а тому клопотання про поновлення провадження задоволенню не підлягає.
Стосовно посилань заявника на відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.
Наявність правових підстав зупинення провадження у справі № 826/14736/15 була встановлена Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 16.03.2016.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» перевірка процесуальної діяльності судді в іншій спосіб ніж шляхом оскарження судових рішень в інстанційному порядку є неприпустимою та такою, що порушує встановлені в державі принципи правосуддя.
Тобто, питання законності ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 може бути вирішено виключно шляхом оскарження судового рішення в касаційному порядку.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 не була оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення провадження у даній справі за клопотанням ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 41, 156, 205, 206 КАС України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Мєзєнцев Є.І.,
Шурко О.І.