Ухвала від 31.08.2016 по справі 808/892/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2016 р.

справа № 808/892/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі №808/892/15

за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області та Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області

про стягнення пені за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року адміністративний позов Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга скаржника не відповідає вимогам ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідачем на підтвердження сплати судового збору до апеляційної скарги додано платіжне доручення №272 від 08.08.2016 на суму 1515,80грн. судового збору, що є меншою ніж передбачено чинним законодавством.

Виходячи з ч.2 ст. 87 КАС України, Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 1827,00грн., відповідач під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 2009,70грн., отже вже з урахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі 1515,80грн. відповідач повинен доплатити 493,90грн.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі №808/892/15 залишити без руху.

Надати двадцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством;

Судовий збір сплатити за такими реквізитами:

- Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

- Рахунок отримувача: 31217206781004;

- КБКД 22030101;

- Код з ЄРДПОУ: 37989274;

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська;

- Код банку отримувача (МФО): 805012.

- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________(ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк

Попередній документ
60751485
Наступний документ
60751487
Інформація про рішення:
№ рішення: 60751486
№ справи: 808/892/15
Дата рішення: 31.08.2016
Дата публікації: 07.09.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, зокрема зі спорів у сфері:; бюджетної системи та бюджетного процесу; державного боргу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (24.12.2021)
Дата надходження: 10.02.2015
Предмет позову: про стягнення пені за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість
Розклад засідань:
04.11.2021 00:00 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЬЄВА І А
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬЄВА І А
ЛАЗАРЕНКО МАКСИМ СЕРГІЙОВИЧ
відповідач (боржник):
Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області
заявник апеляційної інстанції:
Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
заявник касаційної інстанції:
Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області
позивач (заявник):
Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад"
представник відповідача:
Міщенко Ольга Віталіївна
суддя-учасник колегії:
ПАСІЧНИК С С
Юрченко В.П.