30 серпня 2016 року
справа № П/811/3570/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року у справі № П/811/3570/15 за позовом Приватного підприємства “ВК і К” до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року адміністративний позов ПП «ВК і К» задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання належним чином оформленого документу про сплату судового збору;
- доказів на підтвердження інших підстав поважності пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.
18 липня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому скаржник просив звільнити його від сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області посилається на відсутність фінансування з Державного бюджету України видатків на оплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.
Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.
Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).
Інших доказів, щодо наявності підстав для звільнення від судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості скаржникаа сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.
Крім того, згідно листа Державної судової адміністрації № 10-5761/16 від 11 серпня 2016 року, Міністерство фінансів України листом від 22 липня 2016 року № 31-08020-10-18/21195 надало ДСА України дані про обсяг видатків на сплату судового збору на 2016 рік. Органам державної влади на сплату судового збору в бюджеті на 2016 рік передбачено планові показники в загальній сумі 950 млн. гривень, з яких: Державній фіскальній службі України в сумі 711 млн. грн.; органам прокуратури в сумі 209,5 млн. грн. тощо.
Виходячи з наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.
Крім того, слід зазначити, що скаржником не надано інших доказів на підтвердження обставин поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Отже, апеляційна скарга подана Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області з пропуском встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку, поважні причини для його поновлення відсутні.
Наведене вище, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року у справі № П/811/3570/15.
Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -
У задоволені клопотання Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року у справі № П/811/3570/15 за позовом Приватного підприємства “ВК і К” до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя С.М. Іванов