"01" вересня 2016 р.№ 916/3243/14
Розглядається заява за підписом ОСОБА_1, в порядку ст. 89 ГПК України (вх. № 2-3539/16 від 05.07.2016 року) про роз'яснення порядку оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 14.06.2016 року по справі № 916/3243/14:
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам"
та до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції
про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Ізокерам" та зобов'язання вчинити певні дії.
Головуючий суддя Демешин О.А.
Суддя Мостепаненко Ю.І.
Суддя Бездоля Ю. С.
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.12.2014 року по справі №916/3243/14, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року та Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміт" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам" та до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Ізокерам" та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме, визнано недійсним Рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам" від 25.06.2014р., оформлене протоколом № 3/2014 від 25.06.2014р.".
11.04.2016 року суд отримав зауваження ОСОБА_1, в порядку ст. 81-1 ГПК України, на протоколи судових засідань від 11.09.2014 року та від 30.09.2014 року з приводу допущених в них неправильностей і неповноти.
14.06.2016 року Ухвалою господарського суду Одеської області (головуючий суддя Демешин О. А., суддя Малярчук І. А., Мостепаненко Ю. І.) зауваження ОСОБА_1 (вх. № ГСОО 2-1895/16 від 11.04.2016 року), в порядку ст. 81-1 ГПК України на протоколи судових засідань від 11.09.2014 року та від 30.09.2014 року з приводу допущених в них неправильностей і неповноти - відхилено.
05.07.2016 року, через канцелярію, суд отримав заяву (вх. № 2-3539/16) про роз'яснення Ухвали суду від 14.06.2016 року по справі № 916/3243/14. Заяву підписав ОСОБА_1, як представник ТОВ „Ізокерам" (код ЄДРПОУ - 32970934) - відповідача по справі.
31.08.2016 року справа повернулась до господарського суду Одеської області.
У зв'язку з перебуванням судді Малярчук І. А. у відпустці за розпорядженням в. о. керівника апарату № 790 від 31.08.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви, яким визначено наступний склад суду: (головуючий суддя Демешин О. А., суддя Мостепаненко Ю. І., суддя Бездоля Ю. С.).
З матеріалів справи суд встановив наступне.
До заяви про роз'яснення Ухвали суду від 14.06.2016 року ОСОБА_1 не надав доказів, що підтверджують його повноваження, як представника ТОВ „Ізокерам" - відповідача по справі № 916/3243/14.
Проте, судом неодноразово зверталась увага особисто ОСОБА_1, що матеріали справи № 916/3243/14 не містять доказів його повноважень на представництво інтересів ТОВ „Ізокерам".
Так, Господарський суд Одеської області зазначив про це листом від 15.12.2015 року (т.3, а.с. 160-162).
Ухвалою суду від 22.12.2015 року було повернуто скаргу за підписом ОСОБА_1, в порядку ст. 121-2 ГПК України (т.3, а.с. 164-166) з цієї ж підстави.
На відсутність доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ „Ізокерам" також посилався Одеський апеляційний господарський суд у листі від 18.12.2015року (т. 3 а.с. 226) та в Ухвалі від 09.02.2016 року (т. 4, а.с. 57-60).
Господарський суд Одеської області знову вказав на це в Ухвалі від 14.06.2016 року (т. 5, а.с. 163-164).
Суд зазначає, що вищевказані ухвали набрали законної сили.
Пунктом 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно ч. 1, 4 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Отже, діючи норми ГПК України передбачають роз'яснення рішення, ухвали, виключно за заявою сторони, яка приймала участь у справі, або державного виконавця.
Отримана судом заява (вх. № 2-3539/16) підписана особою, яка не має права її підписувати в інтересах відповідача по справі - ТОВ „Ізокерам". Тому, суд не вбачає підстав для прийняття вказаної заяви до розгляду.
Пунктом 1 ч.1 ст.63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо цю заяву підписано особою, яка не має право її підписувати.
За таких обставин, заява (вх. № 2-3539/16) про роз'яснення Ухвали суду від 14.06.2016 року по справі № 916/3243/14 повертається заявнику без розгляду.
Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 63, 86, 89 ГПК України, суд
Заяву за підписом ОСОБА_1, в порядку ст. 89 ГПК України (вх. № 2-3539/16 від 05.07.2016 року) про роз'яснення порядку оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 14.06.2016 року по справі № 916/3243/14 - повернути заявнику без розгляду.
Додаток заявнику: заява на 2 арк.
Головуючий суддя Демешин О.А.
Суддя Мостепаненко Ю.І.
Суддя Бездоля Ю. С.