"31" серпня 2016 р.Справа № 916/1615/16
за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (вул. Єврейська, 13, м. Одеса, 65014)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група ІНТОБУД" (вул. Пушкінська, 32, м. Одеса, 65014)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107).
про стягнення 1769,00 грн.
Суддя Д.О. Бездоля
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 14.04.2016 № 1119);
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 04.04.2016 б/н);
від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність від 20.07.2016 № 34); ОСОБА_4 (довіреність від 26.08.2016 № 38).
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 1769,00 грн. збитків.
Ухвалою суду від 21.06.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 06.07.2016 о 16 год. 40 хв.
Ухвалою суду від 06.07.2016 строк розгляду спору був продовжений на п'ятнадцять днів, а розгляд справи відкладений на 26.08.2016 об 11 год. 10 хв. за клопотанням сторін та у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи.
У судовому засіданні 26.08.2016 судом була оголошена перерва в засіданні суду до 31.08.2016 о 17 год. 30 хв.
У судовому засіданні 31.08.2016 представник позивача пояснив, що підставою даного позову позивача є обставина виконання відповідачем робіт за договором від 11.07.2014 № 27 з прихованими недоліками, а саме відповідачем фактично виконано роботи з розбирання та улаштування карнизів оцинкованих (РН8-4-1-, РН8-43-3) в обсязі 78 метрів, а враховано у акті ф. КБ-2в за липень 2014 року в обсязі 87 метрів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та збитків на суму 1769,00 грн.
У судовому засіданні 31.08.2016 представник відповідача пояснив, що усі роботи за договором від 11.07.2014 № 27 виконані відповідачем належним чином, про що свідчить підписаний сторонами акт ф. КБ-2в за липень 2014 року, а недоліки, про які зазначає позивач, в будь-якому випадку є явними, а тому позивач згідно з ст. 853 ЦК України немає права на них посилатися.
У судовому засіданні 31.08.2016 представники третьої особи пояснили, що відповідачем дійсно були невиконані роботи за договором від 11.07.2014 № 27 з розбирання та улаштування карнизів оцинкованих в обсязі 87 метрів, проте ці недоліки є явними, з чим позивач категорично не погодився.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наступне.
За договором від 11.07.2014 № 27 відповідач здав, а позивач прийняв за актом від 15.07.2014 № 1 форми КБ-2в за липень 2014 року роботи з поточного ремонту покрівлі казарми № 27 військового містечка Дальник-1, до переліку яких були включені роботи: п. 4 акту - розбирання карнизних звісів (РН8-4-1) у кількості 87 метрів; п. 9 акту - улаштування карнизів оцинкованих (РН8-43-3) у кількості 87 метрів.
За результатами ревізії третьою особою діяльності позивача був складений акт від 21.09.2015 № 08-11/63, в якому вказано про завищення обсягу та вартості робіт по договору від 11.07.2014 № 27 на суму 1769,00 грн., яке виникло в результаті врахування робіт з розбирання та улаштування карнизів оцинкованих в кількості 87 метрів, тоді як за результатами контрольного обстеження виявлено, що фактично виконано роботи з розбирання та улаштування карнизів оцинкованих (РН8-4-1, РН8-43-3) в кількості 78 метрів.
Між сторонами спірним є питання наявності цих недоліків та за умов їх наявності позивач вважає ці недоліки прихованими, а відповідач, навпаки, явними.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 2 постанови від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснив, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
За цих обставин, господарський суд вважає, що при вирішення даного спору виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, а тому є необхідність за власною ініціативою призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.
Витрати по проведенню судової експертизи слід покласти на зацікавлену особу - позивача.
Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Призначити у справі № 916/1615/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).
2. З метою проведення судової будівельно-технічної експертизи надіслати матеріали справи № 916/1615/16 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:
- в якому об'ємі були виконані роботи за договором підряду від 11.07.2014 № 27, укладеним між сторонами, вказані у акті від 15.07.2014 № 1 форми КБ-2в за липень 2014 року у п.п. 4, 9, а саме: п. 4 акту - розбирання карнизних звісів (РН8-4-1); п. 9 акту - улаштування карнизів оцинкованих (РН8-43-3)?;
- якщо ці роботи з розбирання карнизних звісів (РН8-4-1) та улаштування карнизів оцинкованих (РН8-43-3) були виконані не в об'ємі, вказаному у акті від 15.07.2014 № 1 форми КБ-2в за липень 2014 року у п.п. 4, 9 (87 метрів), чи міг позивач виявити ці недоліки при звичайному способі прийнятті цих робіт (явні чи приховані недоліки)?
4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси (вул. Єврейська, 13, м. Одеса, 65014, код 08038284).
5. Зобов'язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси забезпечити повну та своєчасну оплату вартості судової експертизи.
6. Зобов'язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси забезпечити прибуття та безперешкодний доступ судовому/-им експерту/-ам у присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група ІНТОБУД" та Державної фінансової інспекції в Одеській області (за їх бажанням) до об'єкту дослідження.
7. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
8 Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.
Ухвала підлягає оскарженню.
Суддя Д.О. Бездоля