Кіровоградської області
31 серпня 2016 рокуСправа № 912/3695/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Балика В.М. та Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3695/15
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР", с. Черняхівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка", с. Обознівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР Трейдінг", с. Черняхівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область
про стягнення 1 485 782,00 грн.
Представники:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 04.01.2016 р.;
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1 від 01.04.2015 р.;
від 3-ї особи - участі не брали.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР" (далі - ТОВ "ТРИ СТАР") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка" (далі - ТОВ "АПК "Ніка") заборгованості згідно договору поставки № 15/7/13 від 15.07.2013 р. в розмірі 1 485 782,00 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує не належним виконанням відповідачем умов договору поставки від 15.07.2013 р. № 15/7/13, укладеного між ТОВ "ТРИ СТАР" та ТОВ "АПК "Ніка" в частині передачі товару у встановлений строк, що зумовлює право позивача вимагати від відповідача повернення суми сплаченої попередньої оплати.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вказуючи на те, що 15.12.2013 р. позивачем у справі - ТОВ "Три Стар" укладено з ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" - третьою особою у справі договір про відступлення права вимоги боргу в сумі 1 485 782,00 грн., з огляду на що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими.
Також відповідач вказує на те, що на підставі права вимоги боргу ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" звернулося до Кіровського районного суду з позовом до ТОВ "АПК "Ніка" про стягнення боргу за договором поставки № 15/7/13 від 15.07.2013 р., ухвалою суду від 19.12.2013 р. у справі № 404/11363/13-ц відкрито провадження, в межах якого згідно ухвали від 19.12.2013 р. за заявою ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг, що належало ТОВ "АПК "Ніка" та знаходилось за адресою: м. Кіровоград, селище Нове, вул. Ливарна, 1-Р.
Крім того, відповідач стверджує, що первинні бухгалтерські документи, що підписані повноважними представниками ТОВ "АПК "Ніка" та ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг", а саме: видаткова накладна № 1 від 14.02.2014 року підтверджують факт відвантаження ТОВ "АПК "Ніка" на користь ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" зерна кукурудзи в кількості 1350,7 тон на суму 1 485 782,00 грн., на підтвердження чого зазначеними вище сторонами підписано відповідний акт звірення взаємних розрахунків, згідно якого вбачається, що заборгованість ТОВ "АПК "Ніка" перед ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" після відвантаження зерна кукурудзи, відсутня.
Також відповідач посилається на акт від 23.05.2014 р. складений ТОВ "АПК "Ніка", ТОВ "ХХ1-ВІК" та ТОВ "Торговий дім "КЗК", відповідно до змісту якого ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" фактично вивезло з елеватора ТОВ "АПК "Ніка" зерно кукурудзи у кількості 9 801,5 тон, що значно перевищувало розмір позовних вимог.
Таким чином, стверджує відповідач, зобов'язання ТОВ "АПК "Ніка" за договором поставки № 15/7/13 від 15.07.2013 р. повністю виконані шляхом задоволення заявлених вимог нового кредитора - ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" (а.с. 28-29, 108-110 том 1).
Враховуючи вищенаведене, 01.03.2016 р. відповідачем у справі подано до суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, мотивоване тим, що зобов'язання відповідача за договором поставки № 15/7/13 від 15.07.2013 р. повністю виконані шляхом задоволення заявлених вимог нового кредитора - ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" (а.с. 220-221 том 1).
Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі, вважаючи відсутніми правові підстави для такого припинення (а.с. 27-29 том 2).
Також 20.04.2016 р. відповідачем у справі - ТОВ "АПК "Ніка" подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до завершення досудового розслідування кримінальних проваджень № 12015120020011087 та № 12014120020000929, оскільки рішення за результатами їх розгляду можуть вплинути на розгляд даної справи (а.с. 77-78 том 2).
Крім того, 11.07.2016 р. відповідачем подано письмове клопотання про виклик свідків, у якому, з метою встановлення факту задоволення кредиторських вимог ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" і, як наслідок, відсутності предмету спору у даній справі, просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків водіїв, які безпосередньо були задіяні у вивезенні зерна з елеватора ТОВ "АПК "Ніка", а саме: ОСОБА_3А, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 225-226 том 3).
Третя особа у справі - ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" згідно письмових пояснень по суті спору зазначає, що згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Таким чином, ТОВ "ТРИ СТАР" після 04.04.2014 р. є кредитором за договором поставки № 15/7/13 від 15.07.2013 р. Враховуючи невиконання ТОВ "АПК "Ніка" належним чином свого зобов'язання, позивач правомірно звернувся з позовом про стягнення боргу з відповідача (а.с. 90-92 том 1).
Третя особа також стверджує, що в період дії арешту, накладеного на майно відповідача ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2013 р., тобто з 19.12.2013 р. по 25.02.2014 р., ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" не вивозило арештоване зерно кукурудзи з елеватора за адресою: м. Кіровоград, селище Нове, вул. Ливарна, 1-Р, директор ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" не підписував видаткової накладної № 1 від 14.02.2014 р., а третя особа не отримувала від відповідача кукурудзу в рахунок боргу, право вимоги якого ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" отримало на підставі договору про відступлення права вимоги за договором поставки № 15/7/13 від 15.07.2013 р. (а.с. 82 том 2).
У судовому засіданні 15.07.2016 р. представники позивача та відповідача підтримали свої правові позиції відносно предмету спору.
Дослідивши матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
15.07.2013 р. між ТОВ "ТРИ СТАР", як Покупцем та ТОВ "АПК "Ніка", як Постачальником, укладено договір поставки № 15/7/13 (далі - Договір поставки, а.с. 8-9 том 1), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва, а саме: насіння соняшника врожаю 2013 року (в подальшому - товар) за ціною, якістю, кількістю та на умовах, вказаних в ОСОБА_12 поставки та в Додатках до ОСОБА_12, а Покупець зобов'язався здійснити приймання та оплату товару.
Згідно п.п. 2.1.-2.2. ОСОБА_12 поставки, Постачальник зобов'язується передати (поставити) товар Покупцю на умовах DDU- "франко-елеватор" (в редакції "Інкотермс 2000" на елеваторі ТОВ "Знам"янська агропромислова компанія" Кіровоградська область, Знам"янський район, селище Знам"янка друга, вул. Степова, 3; строк поставки товару: не пізніше 1 жовтня 2013 року.
У відповідності до п.п. 3.1.-3.2. ОСОБА_12 поставки в редакції Додаткової угоди від 23.09.2013 р. до ОСОБА_12 поставки (а.с. 10 том 1), ціна товару складає 3 300,00 грн. за 1 тону; кількість/вага складає 1 151 тон 51 кг.
Пунктом 5.1. ОСОБА_12 поставки передбачено, що Покупець сплачує за товар шляхом попередньої оплати в розмірі 100 відсотків від суми ОСОБА_12 у строк не пізніше 18 липня 2013 року.
Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2013 року, а в частині зобов'язань, що виникли до цієї дати, - до повного їх виконання відповідними сторонами.
Договір поставки та Додаткова угода № 1 до ОСОБА_12 поставки підписані повноважними представниками Продавця і Покупця, скріплені круглими печатками сторін.
Укладений між сторонами Договір № 15/7/13 від 15.07.2013 р. за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за якими регулюються параграфом 3 ОСОБА_5 54 Цивільного кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.
Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
На виконання умов ОСОБА_12 поставки, 16.07.2013 р. Покупцем здійснено попередню оплату за насіння соняшнику в сумі 3 800 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 29465 (а.с. 11 том 1).
Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару не виконав належним чином. Так, згідно видаткової накладної від 31.10.2013 р. № 23/2 відповідач поставив позивачу 519 460,00 кг насіння соняшника на суму 1 714 218,00 грн. (а.с. 12 том 1).
Також відповідачем 13.11.2013 р. повернуто позивачу грошові кошти в сумі 600000,00 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам АТ "Сбербанк Росії" (а.с. 13 том 1).
Товар на решту суми здійсненої позивачем попередньої оплати в розмірі 1 485 782,00 грн. (3 800 000,00 грн. - (1 714 218,00 грн. + 600000,00 грн.) = 1 485 782,00 грн.) позивачу відповідачем не поставлено.
Викладені вище обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються наданими їх повноважними представниками у судових засіданнях поясненнями.
Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Керуючись зазначеною правовою нормою, позивач направив відповідачу претензію від 20.11.2014 р. № 125 про сплату продавцем заборгованості в сумі 1 485 782,00 грн., відсотків за користування чужими коштами та нарахованої суми штрафу (а.с. 109-110 том 2).
Досліджуючи обставини даної справи, надані у справі докази, господарський суд встановив також й наступні обставини, що мають значення для справи.
Так позивач, обґрунтовуючи поданий до суду позов вказує на порушення відповідачем належного позивачу права кредитора, яке виникло на підстави ОСОБА_12 поставки та з метою захисту якого позивач звернувся з даним позовом до суду.
Отже, оскільки відповідач суму попередньої оплати, здійсненої позивачем на виконання умов ОСОБА_12 поставки, не повернув, позивач, на підставі ОСОБА_12 поставки, посилаючись на норми ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, звернувся до суду з даним позовом з вимогами до боржника.
Однак, господарським судом в ході розгляду даної справи встановлено, що 15.12.2013 року між ТОВ "ТРИ СТАР" (далі - Первісний кредитор) та ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" (далі - ОСОБА_13 кредитор) було укладено договір уступки права вимоги (далі - договір уступки права вимоги, а.с. 39 том 1).
За умовами договору уступки права вимоги Первісний кредитор передає, а ОСОБА_13 кредитор приймає право вимоги по зобов'язаннях ТОВ "АПК "Ніка" (Боржника), які ґрунтується на ОСОБА_12 поставки № 15/7/13 від 15.07.2013 р. та Додатковій угоді № 1 від 25.09.2013 р. до ОСОБА_12 поставки, а ОСОБА_13 кредитор приймає право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань по зазначеному ОСОБА_12 поставки.
Відповідно до п. 2.3. договору уступки права вимоги, право вимоги до Боржника переходить від Первісного кредитора ОСОБА_13 кредитору в момент підписання договору.
Пунктом 6.2. договору уступки права вимоги сторони визначили, що договір вступає в силу з дати його підписання і діє до моменту його виконання.
Договір уступки права вимоги підписаний повноважним представниками позивача та третьої особи, скріплений круглими печатками обох підприємств (а.с. 39, 39 - зворотній бік том 1).
Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, відповідно до умов договору уступки права вимоги та норм діючого законодавства 15.12.2013 року від Первісного кредитора - ТОВ "ТРИ СТАР" (позивач у справі) до ОСОБА_13 кредитора - ТОВ "Три СТАР Трейдінг" (третя особа у справі) перейшло право вимоги до боржника (відповідач у справі), що ґрунтується на підставі ОСОБА_12 поставки.
Зобов'язанням ТОВ "АПК "Ніка", виходячи з умов ОСОБА_12 поставки та визначення поняття договору поставки, яке містить ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, є поставка насіння соняшника врожаю 2013 р. у строк не пізніше 1 жовтня 2013 року у визначеній ОСОБА_12 поставки кількості.
Згідно пояснень представника позивача у судовому засіданні, станом на день укладення договору уступки права вимоги (15.12.2013 року), тобто на момент переходу прав до ОСОБА_13 кредитора, у Первісного кредитора існувало право вимоги до боржника суми попередньої оплати згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України (грошова вимога), яке він фактично й передав ОСОБА_13 кредитору.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2015 р. у справі № 912/3447/15 за позовом ТОВ "АПК "Ніка" до ТОВ "Три СТАР Трейдінг" відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.12.2013 р., яке набрало законної сили у визначеному законом порядку (а.с. 111-113 том 1).
У господарського суду відсутні правові підстави ставити під сумнів дійсність договору уступки права вимоги, укладеного між третьою особою та позивачем у даній справі.
Господарський суд при цьому враховує рішення у справі "Христов проти України" від 19.02.2009 р. (заява 24465), в якому Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Оскільки Первісний кредитор 15.12.2013 року наявне в нього на той момент право вимоги згідно ОСОБА_12 поставки за умовами укладеного договору уступки права вимоги передав ОСОБА_13 кредитору, тому відповідно єдиним кредитором, що має вимоги до боржника - ТОВ "АПК "Ніка" (відповідач у даній справі) за ОСОБА_12 поставки, з 15.12.2013 року, є лише ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг" (третя особа у даній справі), як ОСОБА_13 кредитор за договором уступки право вимоги.
А отже, після підписання договору уступки права вимоги, ТОВ "ТРИ СТАР" права вимоги до боржника за ОСОБА_12 поставки більше не має.
Про факт переходу від Первісного кредитора до ОСОБА_13 кредитора права вимоги свідчать також матеріалами цивільної справи № 404/11363/13-ц, номер провадження 2/404/4306/13 (далі - справа № 404/11363/13-ц) , за позовом ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" до ОСОБА_14 та ТОВ "АПК "Ніка" про солідарне стягнення боргу, штрафу та відсотків за користування чужими коштами (а.с. 175 том 1), що отримана від Кіровського районного суду м. Кіровограда на вимогу ухвали господарського суду у даній справі від 05.01.2016 р. (а.с. 165-166 том 1), копії яких долучені судом до даної справи, а оригінали оглянуті судом у судовому засіданні (а.с.21-50 том 4).
Так зокрема, зі змісту позовної заяви, що надійшла 19.12.2013 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда вбачається, що ТОВ "ТРИ СТАР Трейдинг", як позивач, обґрунтовуючи поданий, зокрема, до ТОВ "АПК "Ніка" позов, посилається в позові саме на договір уступки права вимоги, укладений між ним та ТОВ "ТРИ СТАР", а також Договір поставки, укладений між ТОВ "ТРИ СТАР" та ТОВ "АПК "Ніка", в якому просить стягнути з ТОВ "АПК "Ніка" основний борг за ОСОБА_12 поставки в сумі 1 485 782,00 грн., а також обумовлені ОСОБА_12 поставки штраф в сумі 760 000,00 грн. та відсотки за користування чужими коштами в сумі 412 273,966 грн., а всього 2 662 220,36 грн. (а.с.21-22 том 4).
Такими ж саме доводами ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг" у справі № 404/11363/13-ц обґрунтовував й подану до Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву про забезпечення позову (а.с. 23-24 том 4).
Отже, набувши за договором уступки права вимоги право вимоги до боржника за ОСОБА_12 поставки, ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг", як ОСОБА_13 кредитор, фактично реалізувало отримане ним право, шляхом звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ТОВ "АПК" Ніка" та ОСОБА_14 про солідарне стягнення заборгованості за ОСОБА_12 поставки у справі № 404/11363/13-ц (а.с. 21-22 том 4).
Як вбачається з матеріалів зазначеної вище цивільної справи, вимоги позивача ґрунтувалися на наявності у ТОВ "АПК "Ніка" боргу за ОСОБА_12 поставки та належних ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг" прав, обумовлених договором уступки права вимоги.
З матеріалів цивільної справи № 404/11363/13-ц, а саме: протоколу судового засідання від 13.02.2014 року та відповідної ухвали суду від 13.02.2014 року вбачається, що у судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просив зобов'язати, зокрема, відповідача ТОВ "АПК "Ніка" повернути ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг" зерно кукурудзи, оскільки боржник в достатній та необхідній кількості має тільки зерно кукурудзи (а.с. 32-33, 34-36 том 4).
Саме на підставі позову ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг", тобто ОСОБА_13 кредитора, 19.12.2013 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда відкрито провадження у справі № 404/11363/13-ц (а.с. 25 том 4).
Крім того, ухвалою також від 19.12.2013 р. у справі № 404/11363/13-ц Кіровським районним судом задоволено заяву ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, селище Нове, вул. Ливарна, 1-Р та належить ТОВ "АПК" Ніка" (а.с. 23-24, 26-27 том 4).
На виконання ухвали суду від 19.12.2013 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції постановами від 19.12.2013 р. відкрито виконавче провадження ВП № 41295789, накладено арешт на майно боржника - зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг, оголошено заборону на його відчуження (а.с. 51-55 том 1, а.с. 28-29 том 4).
За заявою директора ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" ОСОБА_15 від 23.12.2013 р., адресовану начальнику ВДВС Кіровоградського РУЮ, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції при примусовому виконанні ухвали № 2/404/4306/13 від 19.12.2013 р. складені акти від 23.12.2013 р., відповідно до яких належне ТОВ "АПК "Ніка" зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг, що знаходиться на елеваторі по вул. Ливарна, 1-р у селищі Новому м. Кіровограда, передано на відповідальне зберігання директору ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг ЛТД" ОСОБА_15 (а.с. 56-62 том 1).
За твердженням відповідача, після отримання на зберігання зерна кукурудзи в кількості 9 801 460 кг воно було вивезене ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" з елеватора відповідача.
З підстав виконання в повному обсязі ухвали № 2/404/4306/13 від 19.12.2013 р., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2014 р. ВП № 41295789 (а.с. 63 том 1).
13.02.2014 р. в межах провадження справи № 404/1163/13-ц сторони ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг", ОСОБА_14 та ТОВ "АПК "Ніка" звернулись до суду із заявою про затвердження укладеної ними мирової угоди, за умовами якої ТОВ "АПК "Ніка" зобов'язується передати ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" у власність в рахунок погашення боргу, штрафу та відсотків за користування чужими коштами на суму 2 662 200 грн. зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг, що знаходиться за адресою: селище Нове, вул. Ливарна, 1-Р; а ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" зобов'язалося власними силами вивезти зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг або розпорядитись майном у інший спосіб відповідно до законодавства (а.с. 30-31 том 4).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 13.02.2014 р. подана до суду сторонами мирова угода затверджена (а.с. 34-36 том 4).
Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2014 р. ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2013 р. про вжиття заходів по забезпеченню позову скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 137-41 том 4).
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.04.2014 р. скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2014 р. з передачею заяви про визнання мирової угоди на новий розгляд до того ж суду (а.с. 42-43 том 4).
Згідно вхідного штампу Кіровського районного суду м. Кіровограда, 07.05.2014 р. директор ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" звернувся до суду в межах провадження справи № 404/11363/13-ц із заявою про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" до ОСОБА_14 та ТОВ "АПК" Ніка" (а.с. 44 том 4).
При цьому, як до матеріалів цивільної справи № 404/11363/13-ц так і до матеріалів даної господарської справи (а.с. 32 том 1) долучено спільно складений ТОВ "АПК "Ніка", ТОВ "ТД КЗК", ТОВ ХХІ-ВІК" трьохсторонній акт від 23.05.2014 р., згідно якого зазначеними особами встановлено, що станом на 02.04.2014 р. на території належного ТОВ "АПК "Ніка" елеваторного комплексу, що розташований за адресою: м. Кіровоград, селище Нове, вул. Ливарна, 1-Р, не виявлено зерна кукурудзи в кількості 9801,5 тон, з яких 4100,0 тон є власністю ТОВ "АПК "Ніка", 4365 тон є власністю ТОВ "ТД "КЗК", що знаходилося на елеваторному комплексі станом на 19.12.2013 р., і було передане на зберігання ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг".
Так зокрема, з наведеного вище акту вбачається, що зерно кукурудзи було вивезено з елеваторного комплексу ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" для задоволення своїх позовних вимог до ТОВ "АПК "Ніка" в сумі 2 685 055, 96 грн. у справі № 404/11363/13-ц, що розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда. Загальна балансова вартість 9801,4 тон зерна кукурудзи, вивезеного ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" з елеваторного комплексу ТОВ "АПК "Ніка" становить 9 500 000 грн. (а.с. 32 том 1 ).
Звертає господарський суд також увагу на зміст мирової угоди, а також ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2014 року про визнання такої угоди у справі № 404/11363/13-ц, що відповідно до умов цієї угоди ТОВ "АПК "Ніка" не пізніше наступного дня з моменту набуття чинності ухвали суду про затвердження цієї угоди зобов'язується передати ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг" у власність в рахунок погашення боргу, штрафу та відсотків за користування грошовими коштами на суму 2 662200,36 грн. зерно кукурудзи в кількості 9 801 460 кг., що знаходиться селище Нове, вул. Ливарна, 1-р; при цьому ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг" зобов'язався власними силами вивезти зерно кукурудзи в кількості 9 801 460 кг., що знаходиться селище Нове, вул. Ливарна, 1-р, або розпорядитись майном у іншій спосіб відповідно до законодавства (а.с. 34-36 том 4).
Ухвала суду від 13.02.2014 р., якою визнано мирову угоду, до моменту поновлення Апеляційним судом Кіровоградської області скаржнику строку на її оскарження, а саме 18.03.2014 року, вважалась чинною для сторін, які підписали ці мирову угоду, тобто для ТОВ "АПК "Ніка" та ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг".
За змістом ухвали від 13.02.2014 року вона могла бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення (13.02.2014 року), останнім днем для її оскарження є 18.02.2014 р., тому у період з 19.02.2014 р. та до 18.03.2014 р. дана ухвала вважалась чинною.
Оскільки, до 18.03.2014 р. відсутні були правові підстави сторонам ставити під сумнів чинність ухвали від 13.02.2014 року, а отже сторони фактично в зазначений період мали її виконати в повному обсязі (а.с. 42-43 том 4).
Більш того, господарським судом також встановлено, що згідно видаткової накладної № 1 від 14.02.2014 року, яка є первинним бухгалтерським документом, ТОВ "АПК "Ніка" передало ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг" зерно кукурудзи в кількості 1350,71 кг на загальну суму 1 485 782,00 грн., при цьому підставою здійснення даної господарської операції значиться саме договір відступлення права вимоги від 15.12.2013 року (а.с. 222 том 1).
З боку ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг" (ОСОБА_13 кредитора) накладну підписав директор ОСОБА_15, як повноважна його особа.
Крім того, проведення зазначеної вище господарської операції підтверджено тією ж самою повноважною особою, шляхом вже підписання відповідного акту звірки взаємних розрахунків станом на 18.02.2014 р., в якому і була відображена саме ця господарська операція (а.с. 223 том 1).
До того ж підпис директора ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг" ОСОБА_15 як у видатковій накладній, а також в акті звірки взаємних розрахунків скріплений круглою печаткою, що належить ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг" (а.с. 222, 223 том 1).
Господарський суд вважає, що наведеними вище первинними та належними доказами спростовуються пояснення ОСОБА_15, що містять письмові пояснення від 20.04.2016 р. (а.с. 82 том 2).
Крім того, наведені вище обставини третьою особою не спростовані, оскільки до суду не надано інших належних, в розумінні ст. 33, 34 ГПК України, доказів у справі.
При цьому, ОСОБА_15, який згідно ухвал суду у даній справі від 11.05.2016 року та від 19.05.2016 року, як посадова особа ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг", в порядку ст. 30 ГПК України двічі викликався до суду у судові засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, однак останній до суду не з"явився.
Встановлені господарським судом обставини в ході розгляду справи вказують на те, що ОСОБА_13 кредитор в рахунок погашення існуючої перед ним у боржника (ТОВ "АПК "Ніка") заборгованості, що виникла на підставі ОСОБА_12 поставки, фактично отримав зерно кукурудзи, зокрема, у кількості 1350,71 кг на загальну суму 1 485 782,00 грн., що підтверджується наявними у справі доказами (а.с. 222, 223 том 1).
Згідно доводів ТОВ "АПК "Ніка" не спростованих ані позивачем, ані третьою особою у справі, зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг вартістю 9500000,00 грн., що належало відповідачу та було передане на відповідальне зберігання ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" та вивезене останнім з елеватора відповідача, до ТОВ "АПК "Ніка" не поверталось.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та враховуючи такі дії третьої особи (ОСОБА_13 кредитора) як то: подання на затвердження суду укладеної з боржником мирової угоди, розірвання з Первісним Кредитором договору уступки права вимоги, а також подання Новим кредитором до суду заяви про залишення без розгляду позову ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" до ОСОБА_14 та ТОВ "АПК" Ніка" у цивільній справі № 404/11363/13-ц про солідарне стягнення боргу, штрафу та відсотків за користування чужими грошовими коштами, господарський суд дійшов висновку про фактичне задоволення ТОВ "АПК" Ніка" вимог ОСОБА_13 кредитора - ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" за договором уступки права вимоги.
Позивач заперечив факт отримання Новим кредитором зерна кукурудзи в рахунок погашення заборгованості за ОСОБА_12 поставки, вказуючи на те, що за умовами ОСОБА_12 поставки боржник мав поставити насіння соняшника, а не кукурудзу, тому якщо й припустити, що зерно кукурудзи передавалось ОСОБА_13 кредитору, це не є належним виконання ОСОБА_12 поставки, більш того враховуючи, що така передача за документами відбувалась в той період, коли майно було під арештом накладеним органами ДВС.
Крім того, стверджує позивач, ТОВ "АПК "Ніка" веде мову про незаконне вивезення зерна кукурудзи, тому це також не може бути прийнято, як належне виконання.
Доводи позивача господарський суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
По-перше, згідно змісту та умов мирової угоди повноважні представники боржника та ОСОБА_13 кредитора погодили шляхом підписання даної угоди, яка відповідно до норм чинного законодавства містить ознаки правочину (а.с.30-31 том 4) певні умови погашення заборгованості, що виникла на підставі ОСОБА_12 поставки.
По-друге, знаходження майна під арештом, накладеним органом ДВС, не виключає можливості фактичної передачі такого майна, тим більше, що за умовами акту опису та арешту майна, це майно передано на зберігання саме повноважному представнику ОСОБА_13 кредитора - ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг" (третя особа у справі).
Що ж стосується накладної № 1 від 14.02.2014 року, яка заперечується позивачем у справі з огляду на те, що на накладній стоїть печатка боржника, на якій зазначена попередня адреса ТОВ "АПК "Ніка", хоча фактично на той час боржник вже був зареєстрований у Львівській області, господарський суд вважає, що зазначена позивачем обставина не впливає на факт отримання згідно цієї накладної переданого ОСОБА_13 кредитору майна. Підпис же директора ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг" ОСОБА_15 взагалі не заперечує, як і наявність на ній відтиску належної ОСОБА_13 кредитору круглої печатки.
Доводи позивача в тій частині, що накладна № 1 від 14.02.2014 року не є належним та достатнім доказом отримання зерна кукурудзи не приймається до уваги, оскільки матеріали справи не містять інших доказів, що спростовують факт отримання ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг" зерна кукурудзи.
Позивач у справі, обґрунтовуючи наявність у нього права вимоги (як кредитора) до відповідача (як боржника) позивач вказує на надану ним до суду угоду від 04.04.2014 року про розірвання договору уступки права вимоги.
Так дійсно, 04.04.2014 р. між ТОВ "ТРИ СТАР", як Первісним кредитором та ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг", як Новим кредитором, укладено угода про розірвання договору уступки права вимоги, якою розірвано за взаємною згодою сторін договір уступки права вимоги (далі - ОСОБА_16 про розірвання договору уступки права вимог, а.с. 40 том 1).
Так, у п. 2 ОСОБА_16 про розірвання договору уступки права вимоги Первісний кредитор та ОСОБА_13 кредитор погодили, що договір уступки права вимоги від 15.12.2013 р. вважається розірваним з моменту вступу в силу даної ОСОБА_16.
ОСОБА_16 вступає в силу з моменту її підписання сторонами (п. 3 ОСОБА_16).
Зобов'язання сторін за договором уступки права вимоги від 15.12.2013 р. припиняються з моменту вступу в силу даної ОСОБА_16 (п. 4 ОСОБА_16).
На дату розірвання договору уступки права вимоги від 15.12.2013 р. сторони жодних претензій одна до одної не мають (п. 5 ОСОБА_16).
ОСОБА_16 про розірвання договору уступки права вимоги оформлена сторонами у відповідності до вимог ст. 654 Цивільного кодексу України.
В силу вимог частин 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
Отже, відповідно до наведеної вище норми після підписання ОСОБА_16 про розірвання договору уступки права вимоги (далі - ОСОБА_16) зобов'язання за договором уступки право вимоги припинилися з моменту підписання ними ОСОБА_16, оскільки такою ОСОБА_16 іншого не передбачено.
Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором або законом.
ОСОБА_16 від 04.04.2014 року про розірвання договору уступки права вимоги іншого не передбачено, більш того сторони в ОСОБА_16 зазначили, що не мають один до одного претензій (а.с. 40 том 1).
Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи та вимоги чинного законодавства, право вимоги ТОВ "ТРИ СТАР" до ТОВ "АПК "Ніка", що виникло на підставі ОСОБА_12 поставки, було передано ТОВ "ТРИ СТАР", як Первісним кредитором внаслідок укладення ним договору уступки права вимоги ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг", як ОСОБА_13 кредитору. Після розірвання 04.04.2014 року укладеного між Первісним кредитором та Новим кредитором договору уступки права вимоги, Первісному кредитору право вимоги виходячи з положень діючого законодавства (ч. 4 ст. 653 ЦК України) не може бути знову повернуто Первісному кредитору.
При цьому, господарський суд звертає увагу, що ані чинним законодавством, ані умовами договору уступки права вимоги та ОСОБА_16 про розірвання договору уступки права вимоги можливість переходу права вимоги до боржника від ОСОБА_13 кредитора до Первісного кредитора не передбачена.
Жодних правочинів між ТОВ "ТРИ СТАР" та ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" про перехід згаданого права вимоги до Боржника від ОСОБА_13 кредитора до Первісного кредитора знову між позивачем та третьою особою не укладалось, доказів протилежного зазначеними учасниками судового процесу до суду не подано.
Господарський суд вважає хибною позицію та твердження позивача про те, що після розірвання ним з третьою особою 04.04.2014 року договору уступки права вимоги, позивач у справі набув (або повернув) право вимоги до боржника.
Єдиною підставою передачі після або повернення права вимоги за ОСОБА_12 поставки від ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг" до ТОВ "ТРИ СТАР" є договір укладений між цими сторонами в порядку ст. 514 Цивільного кодексу України.
Безпідставним вважає господарський суд посилання позивача на лист за підписом директора ОСОБА_15 адресований ТОВ "ТРИ СТАР", що вказує на передачу від третьої особи позивачу ОСОБА_12 поставки та додаткової до нього угоди, а також платіжного доручення, накладної та договору уступки права вимоги, оскільки даний лист не є договором, укладеним сторонами в порядку ст. 514 ЦК України (а.с. 108 том 2).
Таким чином, у зв'язку з фактичною передачею позивачем права вимоги до відповідача третій особі у справі, а також відсутністю в ОСОБА_16 про розірвання договору уступки права вимоги погодженої сторонами такої ОСОБА_16 умови про виникнення чи то поновлення у ТОВ "ТРИ СТАР" права вимоги до відповідача, що виникло на підставі ОСОБА_12 поставки, господарський суд дійшов висновку про відсутність порушеного права ТОВ "ТРИ СТАР" у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "АПК "Ніка" умов ОСОБА_12 поставки.
Оскільки тільки порушене право підлягає захисту, господарський суд вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відсутність правових підстави для задоволення позову, а тому в задоволенні позову позивачу слід відмовити.
01.03.2016 р. відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що зобов'язання ТОВ "АПК "НІКА" за договором поставки №15/7/13 від 15.07.2013 р. повністю виконані шляхом задоволення заявлених вимог нового кредитора ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг".
22.03.2016 р. позивач подав письмові заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі, у яких, зокрема, стверджує, що відповідач не довів належними доказами факт належного виконання зобов'язання перед ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" за договором поставки № 15/7/13 від 15.07.2013 р., а тому відсутні підстави для припинення провадження у справі.
Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 4.4. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Господарський суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги пред'явлено ТОВ "ТРИ СТАР" до ТОВ "АПК "Ніка", ті обставини на які посилається відповідач, обґрунтовуючи заявлене у справі клопотання стосуються правовідносин між ним (відповідачем) та Новим кредитором - ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" (третя у справі особа), що виключає можливість застосування ст. 80 ГПК України.
Більш того, відповідачем не доведено того факту, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду даної справи, що виключає припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Також відповідачем заявлено письмові клопотання від 20.04.2016 р. про зупинення провадження у справі та від 11.07.2016 р. про виклик свідків.
Так, зупинити провадження у справі відповідач просить на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до завершення досудового розслідування кримінальних проваджень № 12015120020011087 та № 12014120020000929, оскільки рішення за результатами їх розгляду можуть вплинути на розгляд даної справи.
Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Таким чином, зазначена процесуальна норма не передбачає таких підстав зупинення провадження у справі, які зазначені відповідачем у відповідному клопотанні.
Також нормами господарського процесуального законодавства не передбачено виклику в засідання свідків, з огляду на що клопотання відповідача господарський суд визнає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, в задоволенні зазначених клопотань відповідачу слід відмовити.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем та з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.
Копію рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення третій особі - ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" за адресою: 27461, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Черняхівка, вул. Польова, 5.
Повне рішення складено 02.09.2016 року
Головуючий суддя Л.С. Вавренюк
Суддя В.М. Балик
Суддя О.А. Змеул