ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
29.08.2016Справа №910/11015/16
За позовом: Київської міської ради
До Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ-2"
Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
- Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Консалт ЛТД".
Суддя Лиськов М.О.
Представники :
від позивача: Безносик А.О. (дові.№225-КМГ-1930 від 13.06.2016)
від відповідача: Покиньчереда О.М. (дов. від 27.07.2016)
третя особа-1: Кобзіна Т.В. (дов. №001-1329 від 10.05.2016)
третя особа-2: не з'явився
В судовому засіданні 29.08.2016, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
13.06.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №208/230-1013 від 24.05.2016 Київської міської ради (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ-2" (надалі - відповідач) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/11015/16, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та- Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Консалт ЛТД", розгляд справи призначено на 01.08.2016.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, відповідач має повернути самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,035 га по просп.. Академіка Глушкова, 10 у Голосіївському районі м. Києва, неправомірність заняття вказаної ділянки позивач підтверджує актом обстеження земельної ділянки від 22.07.2015 № 224/01.
27.07.2016 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та документи на виконання вимог ухвали суду.
В судове засідання, призначене на 01.08.2016, представники позивача, відповідача та третьої особи-1 з'явились та надали пояснення по справі.
В судове засідання, призначене на 01.08.2016, представник третьої особи-2 не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.
Представник позивача в судовому засіданні клопотав перед судом про відкладення розгляду справи для проведення додаткової перевірки оспорюваної земельної ділянки. Суд задовольнив вказане клопотання.
Окрім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справі.
01.08.2016 продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 29.08.2016.
29.08.2016 представники сторін з'явились в судове засідання та надали пояснення по суті справи.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилався на те, що на підставі запиту №19р від 14.04.2015 прокуратури міста Києва Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було проведено обстеження земельної ділянки за адресою: проспект Академіка Глушкова,10 у Голосіївському районі міста Києва.
За наслідками проведення огляду Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації складено акт обстеження земельної ділянки №224/01 від 22.07.2015 із зазначенням, що дана земельна ділянка використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-2" для експлуатації та обслуговування газозаправного пункту та споруди операторської, згідно з даними земельного кадастру земельна ділянка за вказаною адресо обліковується, як землі не надані у власність чи користування. Документи, що посвідчують право власності чи користування на земельну ділянку у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсутні.
При складанні акту були відсутні представники ТОВ "Прогрес Консалт ЛТД", за яким на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав від 12.10.2012 між ТОВ "Прогрес Консалт ЛТД" та ТОВ «Одеська будівельна компанія» закріплено земельна ділянка, частина якого знаходиться на спірній земельній ділянці, представники та представники ТОВ "НАФТОГАЗ-2" яке експлуатує частину паркувального майданчика розміщеного на спірній земельній ділянці на підставі договору № 13/10/01-1 від 01.10.2013, і як наслідок не досліджувались документи, на підставі яких відповідач здійснює свою господарську діяльність на частині спірної земельної ділянки.
Крім того, зі змісту зазначеного акту обстеження земельної ділянки вбачається, що обстеження проведено посадовою особою Департаменту земельних ресурсів у відповідності до "Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві" затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890.
Відповідно до п.п. 9 п. 3.1. "Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві", затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890, Головне управління при здійсненні самоврядного контролю за використанням і охороною земель у місті Києві відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, проводить обстеження земельних ділянок щодо їх використання землекористувачами та складає відповідні акти обстеження земельних ділянок для розгляду Київською міською радою питань про поновлення договорів оренди земельних ділянок.
Тобто метою складання таких актів є обстеження земельних ділянок для розгляду Київською міською радою питань про поновлення договорів оренди земельних ділянок.
У свою чергу, п. 6.1 та п. 6.2. зазначеного Положення визначено, що Головне управління після виявлення порушень земельного законодавства складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та дає вказівку про необхідність усунення порушень земельного законодавства.
Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та вказівка про необхідність усунення порушень земельного законодавства складаються у двох примірниках, один з яких видається особі, яка вчинила порушення земельного законодавства, або направляється їй поштою.
В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства зазначаються:
- номер акта перевірки;
- прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, щодо яких проводиться перевірка, та їх адреси або місцезнаходження;
- прізвище, ім'я, по батькові та посада працівника Головного управління, який здійснює перевірку;
- дата та підстави проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства;
- дані про земельну ділянку (місце розташування, розмір, цільове призначення, наявність документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, та інші дані);
- виявлені порушення земельного законодавства;
- пояснення фізичної, юридичної особи з приводу виявлених порушень земельного законодавства.
Тобто, у випадку виявлення порушень норм земельного законодавства мав бути складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а не акт обстеження земельної ділянки, у якому мають міститись пояснення фізичної, юридичної особи з приводу виявлених порушень земельного законодавства, однак наданий прокурором акт зазначених пояснень не містять.
Враховуючи вищевикладене, суд не приймає наданий позивачем акт обстеження земельної ділянки від 22.07.2015 № 224/01 як належний та допустимий доказ самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки.
29.08.2016 позивачем надано акт обстеження земельної ділянки № 16-1444-01 від 29.08.2016 вказаний акт містить ті ж самі порушення, що і акт обстеження земельної ділянки від 22.07.2015 № 224/01.
Однак, враховуючи те, що судом встановлено, що акт обстеження земельної ділянки № 16-1444-01 від 29.08.та акт обстеження земельної ділянки від 22.07.2015 № 224/01, було прийняте з порушенням норм діючого законодавства України і, відповідно, є не належним доказом, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судовий збір відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 02.09.2016
Суддя М.О. Лиськов