номер провадження справи 10/14/16
29.08.2016 Справа № 908/265/16
Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву Запорізького державного медичного університету від 15.08.16 № 05/2934 про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.16 у справі № 908/265/16
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ 2000», 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, корп. 12
до відповідача: Запорізького державного медичного університету, 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 26
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державної казначейської служби України в м. Запоріжжі Запорізької області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний (пр. Леніна), 168
про стягнення заборгованості в розмірі 356 931,42 грн.
Суддя Корсун В.Л.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 25.02.16 № 05/766
від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність від 15.03.16 № 03-08.2/5-829
Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.03.16 по справі № 908/265/16 відмовлено у задоволені позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ 2000» (далі ТОВ «РИМ 2000») до відповідача - Запорізького державного медичного університету (Університет), за участі третьої особи - Управління державної казначейської служби України в м. Запоріжжі Запорізької області про стягнення з відповідача заборгованості за договором про закупівлю товару за державні кошти від 18.11.13 № 283 т-13 у розмірі 356 931,42 грн., з яких: 194 629,92 грн. основний борг, 11 053,91 грн. 3 % річних, 151 247,59 грн. інфляційні витрати та 54 342,81 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги адвоката.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду Запорізької області від 31.05.16 рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. А саме, суд апеляційної інстанції вирішив стягнути із Запорізького державного медичного університету на користь ТОВ «РИМ 2000» 194 629,92 грн. основного боргу, 11 053,91 грн. 3 % річних, 150 557,21 грн. інфляційних втрат, 5 434,28 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги адвоката та 5 343,67 грн. судового збору.
31.05.16 господарським судом Запорізької області, на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.16, видано відповідні накази.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.16 змінено постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.16 у справі № 908/265/16. А саме, суд вирішив стягнути з відповідача на користь ТОВ «РИМ 2000» 3 000 грн. судових витрат пов'язаних з наданням правової допомоги адвоката у суді апеляційної інстанції. В решті, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.16 у справі № 908/265/16 залишено без змін. Крім того, судом касаційної інстанції присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 3 000 грн. витрат, пов'язаних з надання правової допомоги адвоката у суді касаційної інстанції.
15.08.16 до господарського суду звернувся Запорізький державний медичний університет із заявою за вих. від 15.08.16 № 05/2934 про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.16 у справі № 908/265/16 до 15.02.17.
Враховуючи перебування судді-доповідача у справі № 908/265/16 ОСОБА_3 у відпустці, на підставі відповідних розпоряджень керівника апарату господарського суду, 15.08.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний розподіл судової справи між суддями та визначено вищевказану заяву та матеріали справи № 908/265/16 для видачі наказу згідно постанови ВГСУ від 03.08.16 на розгляд судді Корсуну В.Л.
16.08.16 судом на виконання постанови Вищого господарського суду України від 03.08.16 видано відповідний наказ.
Ухвалою від 17.08.16 суддею Корсуном В.Л. заяву за вих. від 15.08.16 № 05/2934 про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.16 № 908/265/16 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 29.08.16.
Представник позивача в судове засідання 29.08.16 не з'явився.
Представник відповідача (заявник) в судовому засіданні 29.08.16 підтримав заяву від 15.08.16 № 05/2934 про відстрочку, з урахуванням пояснень від 25.08.16 № 05/3011 та від 29.08.16 № 05/3055.
Представник третьої особи в засіданні 29.08.16 проти заяви відповідача від 15.08.16 № 05/2934 про відстрочку не заперечив. Надав до суду пояснення за вих. від 26.08.16 № 03-12/305-2388, які за резолюцією судді долучені до матеріалів справи.
Враховуючи, що чинним ГПК України встановлений обмежений строк розгляду заяви про відстрочку - 10 днів, судом розгляд заяви здійснено за відсутності представника позивача за наявними станом на час завершення судового засідання 29.08.16 об 14 год. 20 хв. у матеріалах справи № 908/265/16 документами та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 51 ГПКУ України.
Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви з огляду на наступне.
Обґрунтовуючи наявність обставин, які ускладнюють виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.16 № 908/265/16, заявник вказував, що:
- списання грошових коштів з рахунку Університету (відповідача) в розмірі 194 629,92 грн., як оплата за договором про закупівлю товару за державні кошти від 18.11.13 № 283т-13, укладеного між Університетом і ТОВ «Рим 2000», фактично була здійснена 29.08.14, що підтверджується випискою по рахунку від 01.09.14. ОСОБА_4 списані кошти були помилково перераховані на закритий рахунок стягувача - ПАТ «Актабанк». Попри відсутність будь-яких порушень зі свого боку Університет намагався сприяти вирішенню питання щодо повернення помилково перерахованих коштів, а саме повідомив про це ТОВ «РИМ 2000» та ОСОБА_4. Окремо, Університет звертався до ПАТ «Актабанк» (лист від 05.09.14 № 09/3014) щодо повернення перерахованих коштів. Разом з тим, ПАТ «Актабанк» не повернув Університету грошові кошти як помилково перераховані. 14.10.14 Університет отримав відповідь від ПАТ «Актабанк», якою повідомлено, що зазначений банк віднесений до категорії неплатоспроможних та що з 17.09.14 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк»;
- ТОВ «Рим 2000» можливо визнаний кредитором ПАТ «Актабанк», та як кредитор, включив суму 194 629,92 грн. до своїх заявлених вимог. У такому разі, на думку відповідача, у ТОВ «Рим 2000» відсутні підстави для вимог до Університету щодо оплати за договором в розмірі 196 629,92 грн.;
- заявник звернув увагу суду на те, що Університет зобов'язаний не тільки здійснити оплату за договором у розмірі 194 629,92 грн. (фактично другий раз), але й сплатити додатково фінансові санкції за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та інші судові витрати у загальному розмірі 373 000 грн., а з урахуванням неповернутих відповідачу коштів, загальна сума складає 568 000 грн.;
- на думку, заявника, виконання такого судового рішення завдасть значної фінансової шкоди інтересам держави в цілому та університету, як державній установі. Також, заявник зазначив, що згідно річного плану державних закупівель на 2016 р. Університет має зобов'язання з оплати навчального та медичного обладнання, і державні кошти спец фонду повинні бути спрямовані саме на вказані цілі. У той час, коли кошти спец фонду були списані ОСОБА_4 з рахунку та направлені на оплату за договором, і саме кошти спец фонду можуть бути списані на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.16 у справі № 908/265/16.
З огляду на вказані обставини, відповідач вважає, що виконання вищевказаної постанови Донецького апеляційного господарського суду призведе до неекономічного і нераціонального використання державних коштів, розпорядником яких є Університет. Враховуючи вищевикладене, відповідач в прохальній частині своєї заяви просить суд відстрочити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.16 у справі № 908/265/16 до 15.02.17.
На підтвердження своїх доводів заявником (відповідачем у справі) надано суду засвідчені копії, у т.ч. наступних документів: виписку по рахунку Запорізького державного медичного університету від 01.09.14 про сплату 194 629,92 грн. на рахунок ТОВ «РИМ 2000» в ПАТ «АКТАБАНК»; листування між учасниками у справі та з ПАТ «Актабанк»; витяг з кримінального провадження № 12016080060003740 (дата внесення до ЄРДР - 12.08.16, фабула - посадові особи Управління Державної казначейської служби України в м. Запоріжжі внаслідок неналежного виконання службових обов'язків перерахували платіж по кредиторській заборгованості Запорізького державного медичного університету на неналежний банківський рахунок внаслідок чого платіж. Призначений ТОВ «РИМ 2000» у сумі 194 629,92 грн. не надійшов, що спричинило тяжкі наслідки. Орган досудового розслідування - Вознесенівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області. Слідчий Корольов О.С.); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.05.16 № 21942177; рішення Державної податкової адміністрації України від 16.07.08 № 445 про внесення організації (установи) до Реєстру неприбуткових організацій (установ); план використання бюджетних коштів на 2016 рік, затверджений 23.02.16 заступником міністра охорони здоров'я України ОСОБА_5, платіжне доручення від 28.11.13 № 3661 про сплату 194 629,92 грн. за телевізори за дог 283Т-13від 18.11.13, платіжне доручення від 20.01.14 № 568 про сплату 194 629,92 грн. за телевізори за дог 283Т-13від 18.11.13, копії постанов від 03.08.16 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів у справі № 908/265/16 виданих 31.05.16 із супровідними листами до них та ін.
Розглядаючи вказану заяву судом враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 51 ГПК України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” (із відповідними змінами), відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
За змістом п. 7.2. постанови Пленуму, підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та ін. обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розглядаючи вказану вище заяву про відстрочку (…) у справі № 908/265/16 суд виходить з того, що остання (відстрочка) допускається у виняткових випадках (ч. 1 ст. 121 ГПК України) і залежно від обставин справи.
Судом враховано, що чинний ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. А тому, суд має оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.
Згідно з вимогами ст. 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України).
З матеріалів справи № 908/265/16 та наданих відповідачем (заявником) доказів вбачається, що станом на час розгляду цієї заяви по суті судом своєчасне виконання судового рішення по справі № 908/265/16 викликає труднощі у заявника оскільки відповідач (Університет) є державною установою, що працює на засадах неприбутковості та фінансується за рахунок державного бюджету в порядку визначеному бюджетним законодавством України. А згідно з Планом використання бюджетних коштів на 2016 рік Запорізького державного медичного університету, який (План) 23.02.16 затверджено заступником міністра охорони здоров'я України, не передбачено видатків на оплату боргу за рішенням господарського суду по справі № 908/265/16 у розмірі 367 584,71 грн. (сума основного боргу, 3% річних, інфляційні втрати, судовий збір та ін судові витрати).
Судом прийнято до уваги, що станом на час розгляду цієї заяви про розстрочку господарському суду не надано обвинувальний вирок суду (який набрав законної сили в розумінні норм чинного КПК України) згідно з яким відповідальні особи Запорізького державного медичного університету визнані винними в неправомірному (незаконному) перерахуванні платежу по кредиторській заборгованості вказаного університету на неналежний банківський рахунок ТОВ «РИМ 2000» (позивача у справі) в сумі 194629,92 грн., що спричинило тяжкі наслідки.
Судом враховано, що станом на час розгляду цієї заяви перераховані Управлінням державної казначейської служби України в м. Запоріжжі із рахунку відповідача на неналежний рахунок ТОВ «РИМ 2000» (позивача) бюджетні кошти в сумі 194 629,92 грн. відповідачу не повернуті.
За фактом неналежного виконання службових обов'язків посадовими особами Управління державної казначейської служби України в м. Запоріжжі, які перерахували платіж по кредиторській заборгованості Запорізького державного медичного університету на неналежний банківський рахунок, внаслідок чого платіж, призначений ТОВ «РИМ 2000» у сумі 194 629,92 грн. не надійшов, що спричинило тяжкі наслідки, 12.08.16 відкрито кримінальне провадження на підставі ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12016080060003740 (копія якого міститься у матеріалах справи).
Також судом прийнято до уваги ту обставину, що вказана заява розглядається в переддень початку нового навчального року в медичному університеті, в якому у т.ч. навчаються іноземні студенти. І відстрочення судового рішення в даному випадку надасть відповідачу можливість для ініціювання та можливого вирішення питання про внесення відповідних змін до Плану використання бюджетних коштів на 2016 рік, що дозволить Університету без шкоди для його діяльності та іміджу сплатити суму заборгованість за судовим рішенням по даній справі.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені заявником (відповідачем у справі) обставини, якими він обґрунтовує необхідність відстрочення судового рішення, є обґрунтованими, а обставини, на які він посилається - такими, що ускладнюють виконання рішення у справі.
З огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан та матеріальні інтереси сторін, приймаючи до уваги значний розмір заборгованості за судовим рішенням, щодо якого відповідач звернувся із заявою про відстрочку його виконання, а також зважаючи на те, що виконання рішення суду одночасно і в повному обсязі матиме негативні наслідки для фінансово-господарського стану відповідача, який є державною установою та який фінансується з державного бюджету, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви Запорізького державного медичного університету від 15.08.16 № 05/2934 про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.16 у справі № 908/265/16, але не на 6 місяців, про що фактично просив заявник, а строком до 01.11.16.
При розгляді даної заяви по суті спору судом залишено поза увагою:
- заяву адвоката ОСОБА_6 без номеру від 23.08.16 про відкладення розгляду заяви на інший час (з метою усунення накладок у зв'язку із зайнятістю в інших судових процесах наступний розгляд господарської справи за № 908/265/16 не призначати на 31.08.16, на 01.08.16, на 05.08.16, на 06.08.16, на 07.08.16, на 08.08.16, 09.08.16 (з 14 год. 30 хв.), на 09.08.16, на 12.08.16, на 15.08.16 та на 17.09.16);
- заперечення за підписом керівника ТОВ «РИМ 2000» за вих. від 23.08.16 № 377 на заяву про відстрочку виконання рішення у справі № 908/265/16 та на
- клопотання за вих. від 23.08.16 № 378 про відкладення розгляду заяви по відстрочку на інший час в межах строків передбачений ГПК України й про завчасне узгодження дати призначення судового засідання з представником позивача у вказаній справі
у зв'язку з тим, що
наведені вище заява, клопотання та заперечення надійшли до господарського суду Запорізької області 29.08.16 після 15 год. 20 хв. (тобто після винесення ухвали про результати розгляду заяви Запорізького державного медичного університету від 15.08.16 № 05/2934 про відстрочку) в той час, як судове засідання про розгляд заяви було призначено на 09 год. 45 хв. 29.08.16.
Крім викладеного, суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача на ту обставину, що приписами ст. 121 ГПК України визначено 10-денний строк для розгляду заяв про відстрочку і положення цієї статті, яка є процесуальною нормою, не містить права суду відкласти розгляд такої категорії заяв на більший термін.
Керуючись ст.ст. 42 , 43, 45, 22, 27, 33, 34, ч. 3 ст. 51, ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд
Заяву Запорізького державного медичного університету від 15.08.16 № 05/2934 про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.16 у справі № 908/265/16 задовольнити частково.
Відстрочити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.16 у справі № 908/265/16 до 01.11.16.
Екземпляр ухвали надіслати сторонам та третій особі.
Суддя В.Л. Корсун