Справа № 11-сс/796/3026/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 1201511020001942, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що звернувшись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 не має право її подавати, оскільки право на таке звернення надано лише володільцю такого майна, тобто ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді, що винесена передчасно внаслідок неповноти судового розгляду та з істотним порушенням вимог КПК, просить її скасувати, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції, призначивши новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що скаргу він подавав не на бездіяльність слідчого у зв'язку із неповерненням тимчасово вилученого майна, а на неповернення речового доказу (хоча обов'язок їх повернення законодавцем визначено в порядку тимчасово вилученого майна), а тому твердження суду в оскаржуваній ухвалі про якусь скаргу про неповернення тимчасово вилученого майна не відповідає дійсності (в тому числі оскаржено не тільки бездіяльність слідчого, але й прокурора, про що суд не зазначив).
Вказує, що із 16.10.2015 відповідно до договору №02/10-15 про надання правової допомоги, адвокатське об'єднання «Мельниченко, Чайка та партнери» здійснює представництво інтересів та захист підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201511020001942 за ч.1 ст. 263 КК України, тобто ОСОБА_7 отримує правову допомогу не як володілець тимчасово вилученого майна, а як підозрюваний.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , який є володільцем вилученого майна, звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого та прокурора та просив зобов'язати відповідного слідчого та прокурора негайно повернути майно, вилучене у кримінальному провадженню № 1201511020001942.
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Враховуючи, що згідно наявних в матеріалах скарги даних, володільцем вилученого майна, яке до того ж, як вказує адвокат ОСОБА_6 є речовим доказом у кримінальному провадженні, є ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 .
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала, як винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування, - без задоволення, що не позбавляє особу права повторного звернення зі скаргою у порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 1201511020001942, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: _____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4